Вирок № 101674204, 30.11.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2388/21

№ 1-кп/207/401/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильової І.О.

за участю прокурора Хваль О.В.

захисника Курилець Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12021046780000187 від 02.06.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.06.2020 року Баглійським районним судом м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на строк 1 рік. Вирок вступив в законну силу 27.07.2020;

- 18.10.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст.122, ст.126-1 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. ДніпродзержинськаДніпропетровської області від 24.06.2020 у вигляді 3-х місяців позбавлення волі; остаточно призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Обставини кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням встановлені під час судового розгляду.

ОСОБА_1 , будучі раніше засудженим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став,належних висновків для себе не зробив й повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності та кримінальний проступок.

22.05.2021 року приблизно о 02.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розбудив свою матір ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка спала на дивані та розпочав сварку з нею .В ході сварки, у ОСОБА_1 виник прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_2 . Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків; ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та наніс їй не менше 2-х ударів кулаком правої руки по обличчю, після чого пішов з місця події.

Цього ж дня, 22.05.2021 року приблизно о 19.30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав сварку зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 , яка в цей час сиділа в кімнаті на дивані.

В ході сварки, у ОСОБА_1 виник прямий умисел па спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суснільно- небезнечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та наніс один удар правою ногою, взутою в кросівок, у ділянку коліна лівої нижньої кінцівки потерпілої ОСОБА_2

23.05.2021. приблизно о 23.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в черговий раз розпочав сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої, у ОСОБА_1 виник прямий умисел па спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суснільно- небезнечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_1 підійшов до своєї матері ОСОБА_2 , яка в цей час сиділа на дивані, та наніс їй не менше семи ударів в ділянку верхніх кінцівок, не менше 3-х ударів в ділянку спини, одного удару в клубову ділянку праворуч.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_1 у період з 22.05.2021 по 23.05.2021. спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

10.06.2021 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через невисокий паркан ОСОБА_1 побачив, що на території даного подвір`я будинку відсутня ОСОБА_3 або інші мешканці домоволодіння, та в цей час у нього виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій протиправний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 10.06.2020. приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 увійшов через хвіртку паркану, яким огороджена територія подвір`я будинку АДРЕСА_2 , підійшовши до дерев`яних вхідних дверей будинку, вибив їх нижню частину ногами та таким чином проник до приміщення вищевказаного буднику.

Цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з будинку викрав мобільний телефон «Ergo F242 Turbo Black», вартість якого станом на 10.06.2021 складала 216 грн. 67 коп. (двісті шістнадцять грн. 67 коп.) та електроконвектор «Roda RSP-1500» вартість якого станом на 10.06.2021 складала 635 грн. 00 коп. ( шістсот тридцять п`ять грн.)

Заволодівши викраденим майном. ОСОБА_1 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним па власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 851 грн. (вісімсот п`ятдесят одна) 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

2. Позиція обвинуваченого, та заяви зроблені під час судового розгляду стороною захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний в процесі судового розгляду,свою вину за обвинуваченням пред`явленим йому за ч. 1 ст. 125, ч.3 ст.185 КК України - визнав у повному обсязі. Підтвердив фактичні обставини справи. Просив суворо не карати. Суду пояснив, що щиро розкаюється у скоєному.

3. Докази, надані для дослідження під час судового розгляду стороною обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовилась від дачі свідчень по справі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Цивільна позовна заява не подавалась. Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Матеріальна шкода відшкодована під час досудового слідства. Цивільна позовна заява не подавалась.

В процесі судового розгляду стороною обвинувачення - прокурором, для з`ясування і перевірки обставин пред`явленого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125, ч. 3 ст.185 КК України, обвинувачення, надані для дослідження наступні докази - документи.

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2021 року про реєстрацію кримінального правопорушення проти ОСОБА_2 (а.с. 6);

- висновок судово-медичного експерта № 505-Е від 08.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді синців та садна на обличчі, тулубу, верхніх та ніжних кінцівках. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості яких не відобразилися. Давність їх утворення може відповідати 22.05.2021 та 23.05.2021. Синці та садна відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Виникли не менш 2-х травматичних дій твердого предмета, предметів в обличчя; 7-х травматичних дій твердого предмета, предметів в ділянку верхніх кінцівок; 3-х травматичних дій твердого предмета, предметів в ділянку спини; 1-єї травматичної дії твердого предмета, предметів в клубову ділянку праворуч; 3-х травматичних дій твердого предмета, предметів в ділянку нижніх кінцівок (а.с. 21-21);

- протокол слідчого експерименту від 14.06.2021 за участю ОСОБА_2 в ході якого вона показала,яким чином обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження (а.с.24-29);

- висновок судово-медичного експерта № 522-Е від 14.06.2021, відповідно до якого: наявні у ОСОБА_2 тілесні пошкодження за механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванні потерпілої та нападника, у вказаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 14.06.2021 (а.с.30);

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.06.2021 про реєстрацію кримінального правопорушення по факту крадіжки майна ОСОБА_3 (а.с. 52);

- протокол огляду місця події від 22.06.2021 з фото-таблицею до нього (а.с. 58-63);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімку від 24.06.2021 в ході якого свідок ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого, як особу, що перебувала на подвір`ї потерпілої (74-78);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімку від 23.06.2021 в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого, як особу, що перебувала на подвір`ї потерпілої (79-82);

- протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімку від 24.06.2021 в ході якого свідок ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого, як особу, у якого він придбав електрообігрівач (84-87);

- протокол огляду речей від 25.06.2021, з якого вбачається, що предметом огляду є електрообігрівач, який був добровільно виданий ОСОБА_7 (а.с. 89);

- згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/20373 від 25.06.2020 ринкова вартість мобільного телефону «Ergo F242 Turbo Black», станом на 10.06.2021 складала 216 (двісті шістнадцять) грн. 67 коп.; ринкова вартість електроконвектора "Roda RSP-1500» потужністю 750/1500 ВТ станом на 10.05.2021, становила 635 (шістсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок (а.с. 98-102);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2021, в ході якого потерпіла ОСОБА_3 вказала місце розташування викрадених у неї речей (а.с. 104-110);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.05.2021, в ході якого ОСОБА_1 показав, яким чином викрав належне ОСОБА_4 майно (а.с.124-126);

- Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.06.2021 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 133-136).

4. Мотиви і оцінки суду за наслідками перевірки обставин висунутого обвинувачення доказами, наданими сторонами кримінального провадження під час судового розгляду.

В процесі судового розгляду сторона обвинувачення - прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України - підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, наданих для дослідження під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх правову кваліфікацію.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, які прокурор вважав встановленими в цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні ( ст. 91 КПК України), покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Судовий розгляд, згідно положень ст. 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 найшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України - як спричинення легких тілесних ушкоджень; за ч.3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Докази, досліджені під час судового розгляду, взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, сприяння досудовому слідству.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (а.с. 40), до кримінальної відповідальності притягався, за місцем мешкання характеризуються з негативної сторони (а.с.36), не має на утриманні неповнолітніх дітей, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя, ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: за класифікацію ст. 12 КК України злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, ч.1 ст. 125 КК України до кримінального проступку, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущеного кримінального правопорушення ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, сприяв досудовому розслідуванню, по справі не наступило тяжких наслідків, тому суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України, тобто поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду 18.10.2021 року за ч. 1 ст.122, ст.126-1 КК України. Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про арешт майна вирішитивідповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючисьст.ст. 75,76, 185, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятьдесят) грн.

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2021, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3-х (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Покарання у вигляді штрафу виконувати окремо.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання з 29.06.2021 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 залишити у вигляді тримання під вартою.

Цивільна позовна заява потерпілою ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 не заявлена.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/20373-ТВ від 25.06.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Бистровою Л.О. Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2021 року арешт на майно:

-електроконвектор «RODA GMBH, Germany», model: RSP-1500.

Речові докази по справі:

-електроконвектор «RODA GMBH, Germany», model: RSP-1500 - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя О.К. Подобєд