Ухвала суду № 101674155, 07.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2786/21

(2/199/2239/21)

УХВАЛА

07.12.2021

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Мельника В.С. та представника відповідача -1 адвоката Горобець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача – 1 адвоката Горобець Ю.В. про повернення до з`ясування обставин у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням представника відповідача – 1 матеріали справи містять копію кредитного договору від 23.02.2007 р., копію договору іпотеки від 23.02.2007 р., копію договору про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 р., та у відповідача ОСОБА_1 є сумніви того, що оригінал кредитного договору та договору іпотеки був переданий ПАТ КБ «Надра», у зв`язку з чим є необхідність у їх витребуванні та дослідженні судом, а також, на переконання відповідача -1, є необхідність у витребуванні і дослідженні змісту оригіналу договору про відступлення прав вимоги від 29.04.2021 р. і додатків до нього для правильного і повного з`ясування всіх обставин по цій справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання; інші учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Як встановлено судом, представник відповідача – 1 пов`язує необхідність дослідження доказів, які були суду надані у копіях, та посилається на те, що за ст. 95 ЦПК України (ч. 6), якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Подані копії доказів учасником справи під сумнів за судового розгляду не були поставлені.

Підготовче засідання, в якому вирішуються заяви та клопотання учасників справи, з урахуванням думки учасників справи, які не заперечували проти його закриття, було судом закрито (ст. 197 ЦПК України).

Повернення до з`ясування обставин у справі врегульовано ст. 243 ЦПК України: якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Відтак, повернення до з`ясування обставин у справі можливо для з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів; втім, такі підстави судом не встановлені, тому в задоволенні поданого клопотання належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача -1 адвоката Горобець Ю.В. про про повернення до з`ясування обставин у цивільній справі відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Спаї