Ухвала суду № 101674125, 06.12.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 210/758/21

Провадження № 2/515/1260/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – АТ КБ «Приватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. пред`явило цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24261,28 грн. за кредитним договором б/ н від 08.10.2014 р., посилаючись на небажання відповідача виконувати зобов`язання за кредитним до-говором.

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року відкладено розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватба нк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за клопотанням від повідача визнано обов`язковою явку до суду представника позивача – АТ КБ «Приватбанк» – для надання особистих пояснень у даній справі (а.с. 92).

Справа призначалась до розгляду на 08 вересня, 05 листопада та на 06 грудня 2021 року.

Проте, представник позивача у судове засідання двічі не з`явився, хоча про дату, час і місце су- дового засідання керівництво банківської установи повідомлялося належним чином – поштою з по відомленням (а.с.96, 101,103).

Жодного разу ніяких заяв від представника позивача з приводу неявки до суду не надходило, як не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засі- дання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну за- яву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсут- ності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідач не згоден з позовними вимогами і наполягав на обов`язковій участі предс- тавника Банку для з`ясування певних питань, що торкаються його інтересів, то нез`явлення предс- тавника позивача для надання пояснень перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позо- ву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засі- дання або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позива- чу звернутись повторно з аналогічними позовними вимогами до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 257-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.