Ухвала суду № 101674114, 06.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19578/20

Провадження №2-ві/523/14/21

У Х В А Л А

"06" грудня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарановського Д.С., про відвід судді Сувертак І.В., по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вищезазначена цивільна справа перебуває в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Дмитро Сергійович звернувся із заявою про відвід судді Сувертак І.В. В обґрунтування вказаної заяви адвокат посилається на те, що під час розгляду справи стороною відповідача було заявлено низку клопотань, які на думку відповідача мають суттєве значення для розгляду даної справи, однак, головуючим було відмовлено у задоволені клопотання про залучення доказів, натомість головуючою суддею було задоволено клопотання представника Одеської міської ради про повернення до стадії підготовчого судового засідання. Крім іншого, представник зазначив, що не зважаючи на кількість відводів заявлених судді, суддя продовжує розгляд справи, зазначаючи, що відводи є необґрунтованими. За таких обставин, у відповідача виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з цим, на думку адвоката, головуюча суддя має бути відведена від розгляду вище вказаної справи.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В., від 02.12.2021 року заявлений 01.12.2021 року відвід головуючому судді визнано необґрунтованим. Заяву адвоката Тарановського Д.С., передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Суддю, із вирішення питання про відвід, було визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи за № 523/19578/20 суд встановив наступне.

З приводу посилання представника відповідача щодо постановлення ухвали про перехід зі спрощеного в загальне провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Щодо посилання представника відповідача на відхилення головуючим по справі заяв/клопотань про прийняття до провадження доказів, суд зазначає, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сувертак І.М. при вирішенні даної цивільної справи, а доводи заявника з приводу відмови у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, які на думку сторони відповідача мають суттєве значення для розгляду справи по суті, не є обставинами, що дають можливість зробити висновок щодо упередженості судді або необ`єктивності з приводу вирішення даної конкретної справи.

Доводи заявника щодо непогодження з процесуальними рішеннями судді не свідчать про упередженість головуючого у судовому засіданні у відповідності до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що адвокат фактично оскаржує процесуальні рішення судді у справі, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, у зв`язку з чим суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, про відвід судді Сувертак І.В., по цивільній справі за позовною завою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: