Вирок № 101674103, 07.12.2021, Ренійський районний суд Одеської області

Справа № 510/338/15 -к

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2021 року Ренійский районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю: секретаря - Арабаджи Л.В.,

прокурорів - Чемоширянова О.В.,Завальнюк Д.В.,

захисника - Штраховой С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12014160400000539 від 09.10.2014 р. та 12016160400000114 від 18.02.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плавні Ренійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ренійським районним судом 03.02.2015 р. за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України із іспитовим строком на 2 роки

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

В один з днів вересня 2014 р., точні дата та час не встановлені, обвинувачений ОСОБА_1 , скориставшись тим, що господар будинку АДРЕСА_2 (на той час - Ренійського району) ОСОБА_2 за місцем мешкання був відсутній, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення літньої кухні вищевказаного будинку, звідки таємно викрав водяний глибинний насос марки «Водолій» вартістю 200 грн., після чого, з подвір`я цього ж домоволодіння таємно викрав дитячу емальовану ванну вартістю 80 грн., крім того, з сараю домоволодіння таємно викрав чавунний радіатор на 7 секцій загальною вартістю 630 грн., а всього таємно викрав майна, завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у загальній сумі 910 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд

Крім того, в один з днів вересня 2014 р., у денний час, точна дата не встановлена, обвинувачений ОСОБА_1 , скориставшись тим, що господар будинку АДРЕСА_2 (на той час - Ренійського району) ОСОБА_2 за місцем мешкання був відсутній, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення літньої кухні вищевказаного будинку, звідки таємно викрав казан чавунний ємкістю 20 л. вартістю 300грн., казан чавунний ємкістю 10 л. вартістю 220 грн., металевий рубанок столярний вартістю 700 грн., електричну шліфувальну машинку марки «BOSH» вартістю 2000 грн., рулетку довжиною 5 м. вартістю 10 грн., електричний паяльник вартістю 150 грн., набір гайкових ключів розмірами від 10 до 24 вартістю 300 грн., після чого зайшов до житлового будинку, звідки з однієї з кімнат таємно викрав МР-3 плеєр марки «TEXT» вартістю 250 грн., колонки акустичні «GENIUS" вартістю 150 грн., светр чоловічий вартістю 100 грн, туфлі чоловічі чорного кольору вартістю 26 грн., шорти літні вартістю 28 грн. а всього таємно викрав майна. завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у загальній сумі 4 234 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд

Крім того, в один з днів вересня 2014 р., у вечірній час, точна дата не встановлена, обвинувачений ОСОБА_1 , скориставшись тим, що господар будинку АДРЕСА_2 (на той час - Ренійського району) ОСОБА_2 за місцем мешкання був відсутній, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, зайшов до житлового будинку, звідки таємно викрав джинсові літні чоловічі шорти вартістю 70 грн. та джинсові чоловічі штани вартістю 150 грн. а всього таємно викрав майна. завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду у загальній сумі 220 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд

Крім того, в нічний час одного з днів листопада 2015 р., точна дата не встановлена, обвинувачений ОСОБА_1 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену вхідну калитку будинку АДРЕСА_2 (на той час - Ренійського району), що належить ОСОБА_2 , зайшов до подвір`я, де з підсобного приміщення (сараю) зі столу таємно скоїв крадіжку електричної зернодробарки марки «Елікор-1» синього кольору, зав. №003528 ТУ У 29.3-05757966-066:2009 залишковою вартістю 1248 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Крім того, в нічний час одного з днів грудня 2015 р., точна дата не встановлена, обвинувачений ОСОБА_1 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинену вхідну калитку будинку АДРЕСА_2 (на той час - Ренійського району), що належить ОСОБА_2 , зайшов до подвір`я, де з підсобного приміщення (сараю) таємно скоїв крадіжку 100 кг. зерна пшениці вартістю 4 грн. за 1 кг. на загальну суму 400 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі, не заперечував багаторазового таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 за вищевикладених обставин. У скоєному розкаюється.

Від потерпілого ОСОБА_2 до судового розгляду надійшла заява із проханням про розгляд справи без його участі, позовних вимог до обвинуваченого не заявлено.

Оскільки обвинувачений по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав та не оспорював фактичних обставин справи, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню у судовому засіданні, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до висновку про необхідність дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у повному обсязі.

Так, окрім визнання обвинуваченим вини, його винуватість у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Викрадення обвинуваченим чужого майна підтверджується заявами потерпілого, не заперечувалось обвинуваченим в ході досудового розслідування та судового розгляду, в ході досудового розслідування було проведено огляди місця події, частину викраденого майна, а саме: джинсові чоловічі шорти, туфлі та зернодробарку було вилучено, оглянуто, визнано речовим доказом, долучено до кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання потерпілому, що оформлено належними, передбаченими діючим кримінально-процесуальним законодавством процесуальними документами, вартість викраденого майна також підтверджена належним чином відповідним експертним висновком.

Оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому правопорушення повністю доведена. Докази взаємопов`язані, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, та сумніву у суду не викликають.

Визнання ОСОБА_1 вини, його показання об`єктивно співпадають із наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він повторно таємно викрадав чуже майно із проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер, обставини, кількість епізодів, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій у потерпілого, визнання обвинуваченим вини та каяття, а також особу обвинуваченого, його сімейний та матеріальний стан, дані про особу, характеризуючі матеріали. ОСОБА_1 раніше був судимий за скоєння корисливого злочину, після засудження до покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, належних висновків для себе не зробив, та у період іспитового строку, знов неодноразово скоював злочини проти власності, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до скоєння правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

На підставі відповідної ухвали суду, Ренійським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області було надано досудову доповідь відносно обвинуваченого, згідно із висновками якої, обвинувачений має високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства, його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку.

З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого у даному випадку можливе лише в установах, що відають відбуванням покарань, будь-які належні підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України - відсутні.

Цивільний позов не заявлявся, процесуальних витрат у провадженні немає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, повністю зарахувавши покарання, призначене вироком суду від 03.02.2015р., призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 03.02.2015 р., остаточно призначити 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з дня початку виконання вироку, тобто з 07.12.2021 р.

Обрати обвинуваченому запобіжним заходом до набрання вироком законної сили тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.

Речові докази: джинсові чоловічі шорти, туфлі та електричну зернодробарку марки «Елікор-1», що згідно із постановами слідчого від 06.02.2015 р. та від 26.02.2016 р. знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити зберігачеві.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Вячеслав ДУДНИК