Вирок № 101673911, 07.12.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/7384/21

Провадження № 1-кп/946/569/21

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

ВИРОК

Іменем України

07 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю секретаря судового засідання Сударикової М.Р.,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162150000524, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор Мерданський В.В.,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Хамик І.І., Іосип Т.М.

інші учасники судового провадження: потерпіла юридична особа Підприємство об`єднання громадян «Ізмаїльське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «Ізмаїльське УВП УТоС».

Представник потерпілої юридичної особи ПОГ «Ізмаїльське УВП УТоС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.02 червня 2021 року близько 15:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Ізмаїл Одеська область, вул. Ломоносова, 44, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення, діючи спільно, пройшли на територію підприємства ПОГ «Ізмаїльського УВП УТоС», та шляхом віджиму однієї зі стулок вікна проникли до приміщення одного з цехів, де виявили та таємно викрали трьохфазний зварювальний апарат, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

2.Крім того, 03 червня 2021 року близько 11:30 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Ломоносова, 44 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення, пройшли на територію підприємства ПоГ «Ізмаїльського УВП УТОС», та шляхом віджиму однієї зі стулок вікна проникли до приміщення одного з цехів, де виявили та таємно викрали: трансформатор ТПБ вартістю 200 грн, рубильник 400-А 380 Вольт вартістю 516,67 грн, пускач ПМА-5 УХЛ-4 вартістю 1 500 грн, запобіжники в кількості 2 шт. вартістю 200 грн, однак залишити місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд не змогли, оскільки були затримані працівниками поліції. В наслідок кримінально протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 потерпілому могло бути заподіяно матеріальні збитки у сумі 2 416,67 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, тобто вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Частини статті КК, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачені

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 15. Замах на кримінальне правопорушення

1. Замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

2. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.»

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідженням доказів щодо кваліфікуючої ознаки повторності за першим епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК, дослідженням документів, що стосуються осіб обвинувачених, щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. Вони детально розповіли про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаялисяся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, перелік та вартість майна, яким вони заволоділи та намагалися заволодіти, та пояснили, що 02.06.2021 вони прибули до приміщення товариства сліпих, що знаходиться на перехресті вул. Толстого та іншої вулиці, назви якої вони не знають, у м. Ізмаїл Одеської області. Звернули увагу, що на одному з вікні приміщення цеху була відкрита захисна решітка та вирішили подивитися, що в середині. ОСОБА_1 проник всередину приміщення через вікно та витяг звідти зварювальний апарат на колесах, передавши його ОСОБА_2 . Зварювальний апарат принесли додому, де розібрали та по частинам здали на пункт прийому металобрухту, виручивши 250 - 300 грн, які витратили на власні потреби. Наступного дня вона знов прийшли туди та ОСОБА_1 знов проник у приміщення, передав ОСОБА_2 майно, але їх затримали на місці поліцейські. Вони працюють за наймем, мають намір відшкодувати завдану шкоду, у них також на утриманні знаходяться неповнолітні діти, тому просили суд суворо їх не карати.

6.Таким чином, аналіз вищезазначених доказів, досліджених судом з урахуванням положень ч. 3 ст.349 КПК у тому числі в частині наявності або відсутності кваліфікуючої ознаки повторності дає підстави суду дійти висновку, що доведені обставини, за яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення (крадіжку) майна, яке належить потерпілій юридичній особі ПОГ «Ізмаїльське УВП УТоС», поєднане з проникнення у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, а також за попередньою змовою групою осіб повторно вчинили закінчений замах на таємне викрадення (крадіжка) майна, яке належить потерпілій юридичній особі ПОГ «Ізмаїльське УВП УТоС», поєднане з проникнення у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК.

Мотиви зміни обвинувачення

7.Слід зазначити, що стороною обвинувачення не доведена наявність в діях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першим епізодом обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК така кваліфікуюча ознака як повторність. Так, на підтвердження цієї кваліфікуючої ознаки, прокурор послався на ту обставину, що кримінальне правопорушення за цим вироком обвинувачені вчинили після вчинення ним інших кримінальних правопорушень проти власності, надавши суду довідки про судимість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копії вироків Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2009, від 16.02.2012 відносно ОСОБА_1 та від 16.01.2014, від 10.06.2015 відносно ОСОБА_2 . Інших доказів на підтвердження наявності в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки «повторно» за першим епізодом обвинувачення прокурором надано не було.

8.Але суд не може погодитися з доводами сторони обвинувачення з таких підстав.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

10.Згідно з вимогами ч. 4 ст. 32 КК повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

11.Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 88 КК, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового кримінального правопорушення, а також в інших випадках, передбачених законами України.

12.Отже, при вчиненні особою нового кримінального правопорушення після погашення попередніх судимостей неможна вважати, що вона вчиняє його повторно.

13.З довідок про судимість та з копій вироків Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2009, від 16.02.2012 відносно ОСОБА_1 та від 16.01.2014, від 10.06.2015 відносно ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше засуджувалися за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а саме ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК, а ОСОБА_2 - за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК. Але судимості обвинуваченого ОСОБА_1 за вказаними вироками в силу п. 8 ст.89 КК погашені, оскільки з моменту відбуття ним покарання, а саме з 08.05.2015, до моменту вчинення злочину за першим епізодом обвинувачення за цим вироком, а саме до 02.06.2021, пройшло більше шести років. Судимості обвинуваченого ОСОБА_2 за вказаними вироками в силу п. 1 ст.89 КК також погашені, оскільки з моменту ухвалення останнього за часом вироку, а саме з 10.06.2015, пройшло більше двох років встановленого йому цим вироком іспитового строку, і прокурором не доведено, що протягом вказаного іспитового строку рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням було скасоване.

14.Слід зазначити, що в обвинувальному акті зазначено, що на розгляді у суді перебувають інші кримінальні провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак обвинувачені у силу ч. 1 ст. 88 КК визнаються таким, що не мають судимостей за вказаними обвинувальними актами, оскільки обвинувальні вироки відносно них не ухвалювалися.

15.Крім того, при ухваленні цього вироку суд також враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що викладений у постанові від 14.09.2020 у справі №591/4366/18, згідно якому єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

16.Отже, з урахуванням зазначених обставин, положень чинного законодавства а також усталеної судової практики на час ухвалення цього вироку у суду відсутні правові підстави вважати, що за першим епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення повторно.

17.У зв`язку з викладеним, суд у силу ч. 3 ст. 337 КПК з метою ухвалення справедливого судового рішення, вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та кваліфікувати кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за першим епізодом обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, виключивши таким чином з правової кваліфікації цього кримінального правопорушення кваліфікуючу ознаку «повторно», оскільки це покращує становище обвинувачених.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

18.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття.

19.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч.1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинувачених.

Мотиви призначення покарання

20.При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення за другим епізодом обвинувачення не було доведено до кінця.

21.Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили умисні тяжкі злочини проти власності.

22.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яким ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, відносно ОСОБА_1 оцінюються як дуже високі, а відносно ОСОБА_2 - як високі.

23.З урахуванням вказаних обставин, осіб обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , того, що вони щиро розкаялися у вчинених кримінальних правопорушеннях, соціальні-психологічні характеристики обвинувачених, а також того, що у них відсутні обставини, що обтяжують їх покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе з призначенням їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій за вчинені кримінальні правопорушення та зі звільненням їх на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

24.Суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

25.Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані у даному кримінальному провадженні 03.06.2021, що підтверджується відповідним протоколами, та ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2021 відносно ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_2 - у виді домашнього арешту, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку та сплив 04.09.2021, клопотань про застосування запобіжних заходів відносно них до набрання вироком законної сили не надійшло.

26.В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК попереднє ув`язнення обвинуваченим має бути зараховане у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день: ОСОБА_1 - з 03 червня по 04 вересня 2021 року, ОСОБА_2 - з 03 по 04 червня 2021 року.

27.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2021, від 07.06.2021, від 08.06.2021 та від 15.06.2021 арешти, та майно, що було предметами кримінальних правопорушень, а також особисті речі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід повернути власникам, поновивши їх право розпорядження цим майном, а предмети і речі, вилучені під час огляду місця події, в силу п. 4 ч. 9 ст.100 КПК, необхідно знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

28.У силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової судової-трасологічної експертизи №СЕ-19/116-21/9865-Д від 15.06.2021 в сумі 1 029,72 грн та судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/10979-ТВ від 28.07.2021 в сумі 1 372,92 грн, а в загальному розмірі 2 402,64 грн. При визначені частки, яка має бути стягнута з кожного обвинуваченого, суд враховує те, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та вважає за доцільне розподілити процесуальні витрати порівну на кожного обвинуваченого, тобто по 1 201,32 грн.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотири роки чотири роки шість місяців.

3.Згідно ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати ОСОБА_1 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 03 червня по 04 вересня 2021 року, виходячи з розрахунку день за день.

4.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки шість місяців.

5.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_1 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст.76 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

6. ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

7.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

8.Згідно ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 03 по 04 червня 2021 року, виходячи з розрахунку день за день.

9.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

10.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_2 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст.76 КК, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

11.На підставі ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитові строки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 07 грудня 2021 року.

12.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 201,32 грн (одна тисяча двісті одна гривня 32 копійки).

13.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 201,32 грн (одна тисяча двісті одна гривня 32 копійки).

14.З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2021, від 07.06.2021, від 08.06.2021 та від 15.06.2021 арешти, та:

- заварювальний апарат у розібраному стані; дерев`яну основу розміром 25*10 см з 5 металевими кріпленнями, 2 металевих циліндрових предмети довжиною 12,5 см, реле-321УХЛ: квадратний металевий предмет з маркуванням ТБС 2-0,05Р50VА 50-80; 2 металеві скоби жовтого кольору, 5 металевих гайок; 4 металевих кільця сірого кольору, які упаковані в сейф-пакет ІNР4001351, також 4 гайкових ключа, молоток, зубило, металевий Г-подібний ключ, які упаковано в сейф пакет SVD 3033100, - повернути власнику - представнику потерпілої юридичної особи ПОГ «Ізмаїльського УВП УТОС», поновивши право розпорядження цим майном;

- велосипед марки «Ардіс» з рамою сірого та темно-синього кольору з надписом «Славутич» з корзиною та дерев`яною підставкою на багажнику; кросівки чорного кольору, 44 розміру, - повернути власнику - ОСОБА_1 , поновивши його право розпорядження цим майном;

- шльопанці синього кольору, 40 - 41 розміру, - повернути власнику - ОСОБА_2 , поновивши його право розпорядження цим майном;

- 3 папілярних візерунка, які були перенесені на 2 відрізка прозорої клейкої стрічки та упаковані в сейф пакет НПУ ЕХР 0203130, які 02.06.2021 вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , - знищити.

15.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

16.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

17.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

18.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

19.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко