Вирок № 10167317, 29.06.2010, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1 350/10

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Сємьоновій І.С.

за участю:

прокурора - Рейдала Ю.Д.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , народився 14.06.1990 року в м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше притягувався до кримінальної відповідальності :

- за ст. ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.05.2003 року до ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 105 КК України, ст. 447 КПК України було застосовані заходи виховного характеру та передано під нагляд матері строком на два роки;

- за ст. 190 ч. 1 КК України постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.01.2007 року ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 97, 105 КК України, ст. ст. 9, 282, 447 449 КПК України було звільнено від кримінальної відповідальності та застосовані примусові заходи виховного характеру з направленням останнього в професійно технічне училище соціальної реабілітації;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 05.12.2004 року близько 17 год. 30 хв. знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 умисно, на ґрунті неприязних відносин наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який в подальшому 06.12.2004 року від отриманих тілесних ушкоджень помер в Черкаській міській лікарні № 3 за наступних обставин. Так, ОСОБА_3 05.12.2004 року близько 17.15 год. знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 взяв силікатну цеглину та виламав з дерева деревяну палицю, які взяв з собою та направився до квартири АДРЕСА_2 знаючи, що там знаходиться ОСОБА_4 Підійшовши до квартири № 24 вищевказаного будинку, ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного спяніння та сидить під вказаною квартирою на підлозі, він підійшов до ОСОБА_4, та наніс один удар силікатною цеглиною по голові останнього, після даного удару ОСОБА_4 упав на підлогу. В подальшому ОСОБА_3 наніс ще чотири удари деревяною палицею ОСОБА_4 - три з яких в область спини та один в область голови, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження: у вигляді перелому зводу і основи черепу, внутрішньо мозкову гематому, крововилив під мякі мозкові оболонки головного мозку і мозочку, крововилив в мяких покровах черепа з внутрішньої сторони, крововилив в міжреберних мязах зліва, які згідно висновку експерта № 1266/42 від 04.02.2005 року в сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_4, після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник.

Крім того, ОСОБА_3, 02.02.2010 року близько 15 год. 00 хв. знаходячись на території «Привокзального ринку», що по вул. Вернигори в м. Черкаси, маючи умисел на заволодіння майном гр. ОСОБА_5, підійшовши до неї та під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у громадянки ОСОБА_5 її мобільний телефон марки “Samsung Х-160”. Остання, маючи хибну думку про те, що ОСОБА_3 діє добросумлінно, добровільно дала останньому свій мобільний телефон марки “Samsung Х-160” вартістю 575 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 25 гривень, та грошима на рахунку в сумі 12 грн. для здійснення дзвінка. ОСОБА_3 отримавши можливість розпоряджатись даним майном та будучи цілковито впевнений у тому, що не виконає своїх зобовязань щодо повернення телефону його законному власнику, з корисливих мотивів, непомітно відійшов в сторону та разом з викраденим телефоном втік у напрямку «Першотравневого парку» м. Черкаси, та 03.02.2010 року реалізував даний мобільний телефон на «Центральному ринку» в м. Черкаси невідомому чоловіку, чим завдав громадянці ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 612 грн..

Крім того, ОСОБА_3, повторно, 13.02.2010 року близько 16.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на перехресті пр. Хіміків та вул. Енгельса в м. Черкаси, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном та усвідомлюючи, що завідомо використовує довіру гр. ОСОБА_6, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка попросив у гр. ОСОБА_6 її мобільний телефон марки “LG KP 110”. Гр. ОСОБА_6 з почуття довіри, що ґрунтувалася на давніх дружніх відносинах із гр. ОСОБА_3, будучи впевнена у тому, що ОСОБА_3 діє добросумлінно, добровільно дала йому мобільний телефон марки “LG KP 110” вартістю 380 грн., з сім картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 грн., та грошима на рахунку у сумі 4 грн., який належить їй на праві приватної власності. Останній отримавши можливість розпоряджатись даним майном на власний розсуд, та будучи цілковито впевнений у тому, що не виконає своїх зобовязань щодо повернення телефону його законному власнику, з корисливих мотивів, відійшов від перехрестя пр. Хіміків та вул. Енгельса в м. Черкаси, та направився до зупинки по вул. Енгельса, по напрямку руху до булв. Шевченка в м. Черкаси, імітуючи телефонну розмову та миттєво сівши в маршрутне таксі поїхав в район залізничного вокзалу в м. Черкаси. 13.02.2010 року ОСОБА_3 здав даний мобільний телефон до пункту продажу комісійних мобільних телефонів, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори в приміщенні відділення звязку № 8, чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 404 грн..

Крім того, ОСОБА_3, 23.08.2009 року о 11.30 годині перебував в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_3, де разом з власником даної квартири ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Коли ОСОБА_7 заснув, у ОСОБА_3 виникла необхідність поїхати до піцерії «Черепашка», що розташована по вул. Енгельса в м. Черкаси. Достовірно знаючи те, що у користуванні ОСОБА_7 є автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_3, скориставшись тим, що господар не спостерігає за його діями, та маючи умисел направлений на незаконне заволодіння автомобілем, таємно, з тумби, яка розташована в прихожій вищевказаної квартири, взяв ключі та документи від даного автомобіля. Після чого він пішов в сторону зупинки біля магазину “Fresh маркет”, що по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси та діючи всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, порушуючи порядок користування транспортного засобу, загрожуючи безпеці дорожнього руху, 23.08.2009 року близько 12.00 год., вилучив даний автомобіль з місця стоянки, який був припаркований на автомобільній стоянці біля магазину “Fresh маркет”, що по вул. 30 Років Перемоги в м. Черкаси, шляхом запуску двигуна. В подальшому ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_1, яким незаконно заволодів поїхав в напрямку вул. М. Батицького в м. Черкаси. Проїжджаючи по вул. М. Батицького в м. Черкаси ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобілем та застряг біля узбіччя вздовж полігону, після чого він попросив перехожого гр. ОСОБА_8 відвезти його в район Хімселища м. Черкаси. Гр. ОСОБА_8 маючи хибну думку про те, що автомобіль належить саме ОСОБА_3 не перевіряючи документи на право власності на вказаний автомобіль, погодився та поїхав за кермом автомобіля разом із ОСОБА_3 по вул. Конєва в м. Черкаси. Проїжджаючи кільцеву розвязку вул. Конєва вул.30 Років Перемоги в м. Черкаси, їх зупинили працівники УДАІ ГУМВС України в Черкаській області для перевірки документів. Вийшовши з автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 відразу втік з місця події, тому своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 101 від 05.05.2010 року, на суму 10356 грн. 83 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю та розповів про обставини вчинених ним злочинів.

Вина підсудного в скоєні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення доведене.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує : за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому; за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочинів; особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно; на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; особу загиблого ОСОБА_4 ( по епізоду нанесення тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть потерпілого ), який був раніше неодноразово судимий, характеризувався негативно, влаштовував конфлікти з підсудним та його матірю.

Обставини, які помякшують покарання підсудного : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину неповнолітнім та вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого ОСОБА_4 ( по епізоду нанесення тяжких тілесних пошкоджень, що спричинили смерть потерпілого ).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного : вчинення злочину в стані алкогольного спяніння ( по епізоду заволодіння шляхом обману мобільним телефоном гр. ОСОБА_6 та по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, належним гр. ОСОБА_7 ).

Судові витрати по справі за проведення судово дактилоскопічної експертизи становлять 112 грн. 68 коп. і підлягають стягненню з підсудного.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_7 на суму 11356, 68 гривень та ОСОБА_5 на суму 612 гривень, про відшкодування матеріальних збитків підлягають залишенню без розгляду у відповідності до ст. 291 КПК України, в звязку з неявкою цивільних позивачів в судове засідання.

Враховуючи обставини справи, тяжкість злочинів, особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України.

Призначити покарання засудженому ОСОБА_3 за:

- ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі;

- ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 289 КК України - у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 ( восьми ) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 29.06.2010 року, зарахувавши в термін відбутого покарання термін попереднього увязнення з 13.07.2009 року по 16.07.2009 року та з 12.03.2010 року по 28.06.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 112 грн. 68 коп.. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 на суму 11356, 68 гривень та ОСОБА_5 на суму 612 гривень, про відшкодування матеріальних збитків, залишити без розгляду та розяснити їм право звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому за належністю;

- мобільний телефон “LG KP 110”, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: В.В. Орленко