
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
24.11.2021Справа № 910/18941/21
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛМАНІ"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Факти та коментарії"
про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалмані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Факти та коментарі" в якому позивач просить визнати недостовірною інформацію та зобов`язати вчинити дії.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Позивачем не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається зі статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.
Згідно з п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалмані" заявило три немайнові позовні вимоги, а тому позивач мав сплатити 6 810,00 грн судового збору.
Натомість позивачем взагалі не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.
За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалмані" залишити без руху.
2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- надання доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;
- надання оригіналу платіжного доручення про сплату 6 810,00 грн судового збору.
- надання доказів направлення відповідачеві заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї документами, складеної на виконання даної ухвали.
3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`ять днів з дня вручення даної ухвали.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Олександр Мандриченко
Судове рішення № 101672025, Господарський суд м. Києва було прийнято 24.11.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 910/18941/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: