Ухвала суду № 101671389, 06.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06.12.2021м. ДніпроСправа № 904/4256/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Кириллової Тетяни Вікторівни, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро, третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777", м. Дніпро

про припинення дій з користування майном

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Кириллова Тетяна Вікторівна (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить негайно припинити наступні дії:

- розподіл та транспортування електричної енергії з використанням трансформаторної підстанції № 280 на базі двох силових трансформаторів, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 15, шляхом від`єднання від цієї трансформаторної підстанції електроустановок від споживачів електричної енергії та об`єктів нерухомого майна, що не включені до Додатку № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, а саме:

1) ПрАТ "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" - приєднана потужність 60 кВт;

2) житловий будинок по вул. Гоголя, 9 - приєднана потужність 85,1 кВт;

3) житловий будинок по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 33 кВт;

4) житловий будинок по вул. Гоголя, 17 - приєднана потужність 131,48 кВт;

5) житловий будинок по вул. Паторжинського , 24 (другий ввод) - приєднана потужність 76,42 кВт;

6) квартира №13 ж/б по вул. Гоголя, 13 - приєднана потужність 1,5 кВт;

7) квартира №6 ж/б по вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

8) гараж вул. Паторжинського, 18 - приєднана потужність 1,5 кВт;

9) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт;

10) гараж вул. Паторжинського, 18д - приєднана потужність 1,5 кВт,

крім розподілу та транспортування електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані до трансформаторної підстанції № 280 згідно з Додатком № 1 "Однолінійна схема електропостачання" до договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 23.08.2016 № 16188-00, визнаного укладеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2020 по справі № 904/8779/16, з сумарною приєднаною потужністю 506 кВт, а саме крім споживачів:

1) ЗАТ "ПОТ та І" - 145 кВт (в межах приєднаної потужності ЗАТ "ПОТ та І"): ФОП Лєдєньова - 10 кВт, ФОП Шомко - 10 кВт;

2) ТОВ "Рубікон-Трейдінг" - 9,9 кВт;

3) Кузенков О.Ю. (правонаступник ТОВ "Мега-Пак") - 30 кВт;

4) ТУ ДСА в Дніпропетровській області (Соборний районний суд) - 60 кВт;

5) ТОВ "АРД" - 29 кВт;

6) Третя особа - 132 кВт;

7) Позивач - 100 кВт.

Ухвалою від 26.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий рівень 777". Призначено підготовче засідання на 25.05.2021.

Ухвалою суду від 25.05.2021 Відповідачу в строк до 15.06.2021 продовжено надання відзиву на позовну заяву та підготовче засідання відкладено до 22.06.2021.

17.06.2021 Відповідачем надано клопотання про продовження можливості подачі відзиву та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 904/7927/16.

22.06.2021 третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі, суд відмовив в їх задоволенні.

15.07.2021 відповідачем повторно подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі № 904/7927/16.

В судовому засіданні 26.07.21 відповідач наполягав на задоволенні клопотання, надав усні пояснення, в яких зазначив, що предмет та підстави апеляційних скарг у справі № 904/7927/16 повністю співпадають з вимогами та підставами у справі № 904/4256/21.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив.

Ухвалою суду від 26.07.2021 зупинено провадження у справі №904/4256/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/7927/16.

19.11.2021 судді Манько Г.В. надано запит Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2021 № 904/4256/21/58638/21 з проханням повідомити про результати розгляду справи № 904/7927/16 та про набрання рішенням законної сили.

25.11.2021 суддею Манько Г.В. надано відповідь на запит, в якій зазначено,що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7927/16 набрало законної сили 27.10.2021.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання в межах розумного строку відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174-185, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4256/21 та призначити підготовче засідання, яке відбудеться 21.12.21 р. о 11:15год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Н.Г. Назаренко