Вирок № 101670365, 07.12.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 588/276/17

Провадження № 1-кп/575/3/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

з участю прокурорів Пирогової О.Т., Скоромного О.М., Бречки В.Д.,

представників потерпілого Кулика В.В., Скрипки А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015200270000591 від 09 листопада 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді бійця пожежної частини с. Жигайлівка , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта /за зміненим обвинуваченням/, складеного прокурором Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури Скоромним О.М., який погоджений 27 квітня 2021 року керівником Охтирської окружної прокуратури Язиковим О.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення зерна кукурудзи у кількості 42 тон 124 кг /крадіжка/, що завдала потерпілому юридичній особі ПрАТ «Райз-Максимко» значної шкоди в сумі 129388, 73 гривень, а саме: наказом № ЦРМ00000344-ЧФ-99 № 75 від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 призначений на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ПрАТ «Райз-Максимко». Маючи єдиний умисел, упродовж жовтня 2015 року під час обмолоту кукурудзи ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що кукурудза, обмолот якої він здійснює, належить ПрАТ «Райз-Максимко», умисно реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна, здійснив крадіжку кукурудзи. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, діючи з корисливим умислом, він 09 жовтня 2015 року, виконуючи свої трудові обов`язки як працівник ПрАТ «Райз Максимко», здійснюючи збір врожаю кукурудзи за допомогою комбайна John Deere-9770/57399AA, по полю № 45-3462 на площі 0,7 га та на площі 0,76 га, під час якого за допомогою GPS системи та програми «ITOGO.TMS», в обхід системи контролю «Свій-Чужий», яка встановлена на його комбайні, здійснив з`їзд комбайна в край поля і тимчасову стоянку з вимкненням запалення. При цьому було зафіксовано повний бункер, що відповідає показнику «повний». Після увімкнення запалення зафіксовано зміну датчика наповненості бункеру, що відповідає стану «пустий». В наслідок цих дій ОСОБА_1 здійснив несанкціонований зсип врожаю кукурудзи в сторонній транспортний засіб в обхід системи контролю в кількості 10889 кг, чим вчинив крадіжку майна на суму 33446,82 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, 11-12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , здійснюючи обмолот кукурудзи по полю № 45-3470 на площі 0,84 га та по полю № 45-3470 на площі 0,86 га та 0,91 га за допомогою GPS системи та програми «ITOGO.TMS», в обхід системи контролю «Свій-Чужий», яка встановлена на комбайні, здійснив з`їзд комбайна в край поля і тимчасову стоянку з вимкненням запалення. При цьому було зафіксовано повний бункер, що відповідає показнику «повний». Після увімкнення запалення зафіксовано зміну датчика наповненості бункеру, що відповідає стану «пустий». В наслідок цих дій ОСОБА_1 здійснив несанкціонований зсип врожаю кукурудзи в сторонній транспортний засіб в обхід системи контролю в кількості 16685 кг, чим вчинив крадіжку майна на суму 51223,18 грн. Також 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , здійснюючи обмолот кукурудзи по полю № 45-3468 на площі 0,87 га, 0,93 га та 0,92 га, за допомогою GPS системи та програми «ITOGO.TMS», в обхід системи контролю «Свій-Чужий», яка встановлена на комбайні допустив з`їзд комбайна в край поля і тимчасову стоянку з вимкненням запалення. При цьому було зафіксовано повний бункер, що відповідає показнику «повний». З моменту увімкнення запалення зафіксовано зміну датчика наповненості бункеру, що відповідає стану «пустий». В наслідок цих дій він здійснив несанкціонований зсип врожаю кукурудзи в сторонній транспортний засіб в обхід системи контролю в кількості 14550 кг, чим вчинив крадіжку майна на суму 44668,73 грн. Таким чином, в період часу з 09 жовтня 2015 року по 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 , реалізуючи свій єдиний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна (кукурудзи), шляхом несанкціонованого висипу врожаю кукурудзи в сторонній транспортний засіб, в обхід системи контролю в кількості 42 тони 124 кг на загальну суму 129388,73 грн, завдав значної шкоди потерпілому ПрАТ «Райз-Максимко» в особі Шевченківської філії на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України не визнав та надав показання про те, що в 2015 році працював трактористом-механізатором при зборі урожаю кукурудзи в ПрАТ «Райз-Максимко». В один із днів після відпрацювання зміни в жовтні 2015 року до нього приїхав старший інспектор служби безпеки ОСОБА_2 , разом з ним вони поїхали до контори в с. Гребениківка. Там перебували директор відділення ОСОБА_3 та начальник служби безпеки ОСОБА_4 . Вони повідомили, що в період часу з 09 жовтня по 13 жовтня 2015 року зникла кукурудза, що він з`їхав комбайном на край поля і здійснив несанкціоноване вивантаження, сказали написати пояснення, залякували. ОСОБА_2 продиктував йому текст пояснення про те, що він набирав кукурудзу мішками з бункеру комбайна, запевнив, що за це йому нічого не буде, тільки мінімальний штраф. Наступного дня йому повідомили, що це не проходить, пропало 40 тон кукурудзи і потрібно сплатити 95000 гривень, на які показала система GPS. Він з цим не погодився, так як крадіжки зерна не вчиняв, поля охороняються, працівники служби безпеки постійно перебувають на полі, всі транспортні засоби перевіряються, сторонніх транспортних засобів на полі в його зміну не було, у службовому вагончику завжди перебуває вагар, який бачить все поле. Через два тижня його перевели на посаду слюсаря і в цьому ж році звільнили, матеріали передали до поліції, до слідчого на допит викликали через рік. З обвинуваченням не згодний, оскільки його винуватість нічим не доказана, відсутній протокол огляду місця події, йому не відоме, на яких саме полях відбувалося несанкціоноване вивантаження, систему GPS не перевіряли, експертизу з приводу її технічного стану органи досудового розслідування не провели, вагу зерна не встановлено, так як його ніхто не переважував. Повний бункер комбайну становить до 7 тон зерна, в роздруківці системи GPS вказано 4,5 тони зерна, система має два показника, а саме: половину бункеру та повний бункер. У кожного водія є ідентифікуюча картка, без якої не можливо здійснити вивантаження комбайну. Два бункери не можуть бути вивантажені за короткий проміжок часу. Коли його зняли з комбайну, то на ньому перегоріла проводка з невідомих причин. Заперечив факт будь-якого несанкціонованого вивантаження, вночі при роботі комбайна якщо б їхала чужа машина, то її б побачили працівники охорони чи агроном, які постійно перебувають на полі. Ніякого гачка в нього у комбайні не має, здійснити вивантаження при виключеному двигуні не можливо. Були випадки, коли система в комбайні давала збої, про це повідомляли інженера, приїздили працівники з офісу та здійснювали ремонт. Вважає, що обвинувачення ґрунтується цілком на припущеннях, оскільки не встановлено, які саме чужі транспортні засоби були на полі, куди ділося зерно.

Оцінюючи доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, суд виходить з вимог ст. 94 КПК України, відповідно до якої суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачено право на справедливий суд, зокрема, частиною 1, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ці положення узгоджуються з положеннями статті 17 КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається виключно на сторону обвинувачення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, якщо їх неможливо усунути, тлумачаться на користь такої особи.

Суд, дослідивши докази сторони обвинувачення, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_1 через недоведеність в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи сторони обвинувачення про вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, базується на таких доказах: 1/ показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; 2/ матеріалах службової перевірки з моніторингом показників комп`ютерної програми «ITOGO.TMS»; 3/ даними протоколу слідчого експерименту від 22 червня 2018 року; 4/ висновком судової експертизи; 5/ іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що в жовтні 2015 року працював інспектором служби охорони ПрАТ «Райз-Максимко». В період збирання врожаю в його обов`язки входило чергування на полі, планування завантажених автомобілів за списками, потім - за картками. Завантажені автомобілі під`їжджали по службового вагончика, їх пломбували, записували номер пломби у товарно-транспортній накладній, ставився підпис - відпустив. Працювало два інспектора через добу, з 08 години до 08 години наступного дня. Його робочим місцем було службове приміщення у вагончику, крім цього інспектор об`їжджає поля на службовому автомобілі, охороняє нескошені поля. Вагончик стояв так, щоб автомобіль міг заїхати на поле і виїхати, більше двох автомобілів на поле не заїздило, чужих автомобілів на полі не було, так як вони проїхати не могли. Вночі контролювали виїзд машин біля вагончика, освітлення було біля акумулятора вагончика та додатково біля сходів. Чергував у зміні із ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що восени 2015 року працював старшим інспектором служби безпеки в Степанівському офісі, дізнався від ОСОБА_4 , що прийшла доповідна про викрадення зерна комбайнерами по с. Гребеніківці. Він разом із ОСОБА_3 поїхали і забрали комбайнерів ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .. ОСОБА_10 погодився заплатити збитки, ОСОБА_1 заперечив крадіжку, потім вийшов на вулицю, а коли повернувся, то написав пояснення, що вкрав зерна кукурудзи 3-5 мішків для власних потреб. Наступного дня заплатити збитки відмовився. Поле ніхто не оглядав, сліди не фіксувалися. На полі завжди були присутні 2-3 працівника - з агрономічної служби та служби охорони.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що у 2015 році він працював на посаді старшого диспетчера на підприємстві смт. Степанівка Сумського району, здійснював контроль переміщення техніки, рух комбайна. Контроль за збиранням врожаю проводився через GPS системи та програми «ITOGO.TMS» постійно, паралельно контроль за збиранням - в центральному офісі м. Києва. Комбайни обладнані програмним забезпеченням, яке контролює показники наповненості бункера комбайна, вивантаження бункера, положення жатки комбайна, паливо, заряд акумулятора та роботу комбайна. Кожен водій, який завантажувався, мав картку. Кількість завантаженого розраховувала програма система GPS «Свій-Чужий», комбайни обладнані датчиками, зчитувалося положення комбайна і передавалося мобільно на Сервер. Інформацію можна дивитися протягом одного року. Про крадіжку зерна по Шевченківській філії стало відомо із службової записки з центрального офісу м. Києва. Такі випадки були і по іншим філіям. Службою безпеки в м. Києві проведено повну перевірку по програмі, зроблені роздруківки роботи комбайнів і виявлено несанкціоновані вивантаження. В жовтні 2015 року про збої у програмі не повідомляли. Вивантаження з комбайна повинно здійснюватися за допомогою картки водія, несанкціоноване - за допомогою механічного втручання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що у жовтні 2015 року працював на підприємстві «Райс-Максимко» у Жигайлівському відділенні агрономом, його обов`язками було: технологія вирощування сільськогосподарських культур. Під час збирання врожаю слідкував за правильністю обмолоту із збиранням сільськогосподарських культур, ходив по полю за комбайном, працював через добу. Крім нього на полі були: вагар, охоронник та комбайнер. Про несанкціонований скид зерна дізнався від служби безпеки. Із службового вагончика до краю поля було видно, комбайни працювали на відстані близько 1 км від вагончика, вночі комбайни не контролювалися, освітлення не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що в жовтні 2015 року працював старшим інспектором служби безпеки в Шевченківській філії, разом з ним позмінно працював ОСОБА_5 . Вночі працювали два комбайни по два комбайнери на кожен, позмінно. На початку жовтня 2015 року директор філії ОСОБА_3 відсторонив його від постійного перебування на полі. Від ОСОБА_4 у телефонній розмові він дізнався про відомості з головного офісу м. Києва, що зафіксовані непоодинокі випадки несанкціонованого вивантаження кукурудзи, дали вказівку провести перевірку хто з комбайнерів працював в ті дні, ними виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . За цими фактами проводилася перевірка, спочатку вони визнали, що в темний час доби, коли не було машин, набрали собі по 2-3 мішки кукурудзи вручну. Через декілька днів ОСОБА_4 повідомив, що вивантажено набагато більше зерна. ОСОБА_10 вніс гроші, ОСОБА_1 заперечив свою провину, тоді матеріали передали до поліції. Про несанкціоновані вивантаження стало відомо не відразу, а приблизно через п`ять днів, поля не були оглянуті, так як вже йшло дискування стерні, юридична служба несвоєчасно звернулася до поліції. Номери полів, де відбулося вивантаження, були в роздруківках, але конкретного місця не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що у жовтні 2015 року працював у зміні із ОСОБА_1 на різних комбайнах. Систему «Свій-Чужий» знає, притулялася картка, включалося вивантаження. Вивантаження зерна відбувається в основному на краю поля, де стоїть машина, двигун не виключається, але рідко може бути і посередині поля. Можна провести вивантаження і в обхід системи за допомогою крючка для чистки зерна, надавивши ним при включеному двигуні комбайна на натяжний ролик між двигуном і вивантажувачем. Вивантаження у такому випадку здійснюється в межах п`яти хвилин. Таким чином він вивантажив 3 рази, заплатив збитки у касу підприємства 38 тисяч гривень. Були випадки, коли не включалося вивантаження, повідомляв про це інженера, той телефонував на фірму, приїздили працівники і налагоджували систему.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання про те, що у 2015 році працював вагарем, виписував товарно-транспортні накладні, забирав талони, перебував у службовому вагончику на території поля, на відстані від 1 до 5 км від поля, де збирали врожай, чергував позмінно через добу. Машини йшли тільки через нього, в основному всі поля продивляються. Крім нього на зміні були агроном та охоронець, який пломбував машини. Про незаконне вивантаження дізнався через місяць після події, сказали написати пояснення. В полі зерно ніхто не важив. По 1,5 бункера поміщалося в машину та причеп, в бункері близько 6-7 тон.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що в жовтні 2015 року був напарником ОСОБА_1 , працював з ним на одному комбайні з 2011 року, у 2015 році отримали комбайн JOHN DEERE ST9770, система обліку зерна GPS, працювали позмінно протягом доби з 7 години до 7 години наступного дня. В жовтні 2015 року поломки системи «Свій-Чужий» не було. Але були випадки несправності щодо наповненості бункеру, який був повний, а показував, що пустий, повідомляв про це інженеру, агроному.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що він працює заступником директора з питань інформаційних технологій. На комбайн JOHN DEERE ST9770 встановлено систему, яка показує рух комбайна, підняття жатки, роботу двигуна, наповненість бункеру комбайна. Крім того система інформує про кожну машину - ідентифікує її при вивантаженні з комбайна і до її вивантаження. У 2014 році ця система була встановлена на комбайн та машини, підприємство було користувачем цієї системи, а у 2015 році викупило права на системне забезпечення і є його власником з гарантією від виробника три роки, та сертифікатом придатності до використання. У бункер комбайна входить 8-9 тон зерна, швидкість комбайна 8-10 км за годину, довжина жатки 6 метрів 8 см. При роботі комбайна за 1 хвилину здійснюється обмолот кукурудзи приблизно 600 кг, а за 10 хвилин - 6 тон кукурудзи. При дослідженні можливості механічного вивантаження бункера було встановлено, що при робочому двигуні до вивантажувальної системи необхідно опустити пасок вивантаження на ролик і відбудеться вивантаження. Швидкість вивантаження така сама, як при вивантаженні автоматично. Крім цього зазначив, що 09, 12, 13 жовтня 2015 року при зміні показників бункера комбайна на полі машин фірми не було. Всі машини фірми, які були завантажені на полі, були вивантажені на елеваторі. Кожен бункер, вивантажений в машину, фіксується талонами комбайнера. Несанкціоноване вивантаження видно за 10 хвилин після його здійснення при повному покритті інтернета, в іншому випадку при відновленні інтернет-зв`язку. Коли вивантаження бункеру відбувається при неповному бункері - близько 4 тон, то датчик не фіксує несанкціоноване вивантаження. При виході з ладу системи спрацювання показник - вихід з ладу. Вивантаження відбувається так: комбайнер відкидає шнек, після чого водій прикладає карту, засвічується синя кнопка комбайна і включається вивантаження. Швидкість вивантаження регулюється обертами самого комбайна. Якщо синя кнопка не спрацювала, вивантаження не можливе. Розрахунок збитків проведений на підставі математичних розрахунків автоматично, похибка складає не більше 500 кг на бункері.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_14 не допитані.

Крім вказаних свідків у судовому засіданні були допитані свідки сторони обвинувачення, зокрема:

Свідок ОСОБА_3 , який надав показання про те, що працює на посаді директора Шевченсківської філії ПрАТ «Райз-Максимко», у 2010 році на початку літа прийняв ОСОБА_1 на посаду тракториста-механізатора, він працював на комбайні та тракторі. З 2015 року працював комбайнером на комбайні JOHN DEERE ST9770 з ОСОБА_12 позмінно, за графіком, з ними був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. У 2015 році під час збирання врожаю кукурудзи на полі можуть бути присутніми: агроном відділення, агроном Жигайлівського відділення ОСОБА_8 , який контролював хід збирання врожаю, головний інженер, а на полі - вагар, представники служби безпеки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . Службовий вагончик розміщений умовно на краю поля, з усіх боків від нього є дорога до поля. В комбайні крім комбайнера протягом дня міг бути агроном. Вночі комбайнер перебував сам, в комбайні є система навігації «Свій-Чужий», за якою на екрані слідкує служба безпеки. В середині жовтня 2015 року звернень комбайнерів щодо несправностей комбайнів у збої електроніки не надходило. Коли сталося несанкціоноване вивантаження зерна, наступного дня до нього приїхали працівники служби безпеки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які повідомили про крадіжку. Тоді він викликав ОСОБА_10 та ОСОБА_1 до контори підприємства, в присутності працівників служби безпеки провів з ними бесіду. Спочатку комбайнери не визнавали факту крадіжки, потім ОСОБА_1 підтвердив, що загрузив комбайн зерном, з`їхав у сторону, заглушив двигун комбайна, а потім запустив його. Як саме він це робив, не пояснив. ОСОБА_1 написав пояснення, було проведено службове розслідування, в ході якого комбайнерам запропонували сплатити збитки підприємству, які були нараховані бухгалтерією в сумі 129000 гривень на підставі даних по системі GPS. ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати збитки, його звільнили з посади та передали матеріали до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_4 , який надав показання про те, що в 2015 році працював начальником служби безпеки в ПрАТ «Райз-Максимко», контролював збирання врожаю. В середині жовтня 2015 року з центрального офісу м. Києва надійшла інформація про крадіжку зерна комбайнерами ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , їх запросили в кабінет директора відділення. ОСОБА_10 зізнався, що вчинив крадіжку зерна, і сплатив завдані збитки. ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості, йому повідомили, що ОСОБА_10 написав зізнання у вчиненні крадіжки зерна, він і ОСОБА_3 вийшли з кабінету, ОСОБА_1 залишився на одинці із ОСОБА_2 , через декілька хвилин вийшов з кабінету і написав пояснення, що викрав кукурудзу в мішок. Наступного дня ОСОБА_3 повідомив йому, що ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати завдані збитки. Тоді провели службове розслідування, здійснили розрахунки збитків і передали матеріали до відділу поліції.

Свідок ОСОБА_15 , який надав показання про те, що в жовтні 2015 року працював на посаді завідуючим ремонтною майстернею в ПрАТ «Райз-Максимко», відповідав за безпеку умов праці, ремонт техніки, випуск на лінію транспорту, за звітність. ОСОБА_1 працював на комбайні JOHN DEERE ST9770 в парі з ОСОБА_12 позмінно. В цей період від цих комбайнерів повідомлень про несправності систем комбайна не надходило.

Свідок ОСОБА_16 , який надав показання про те, що в 2015 році працював завідувачем машинного двору в ПрАТ «Райз-Максимко», випускав техніку на лінію з машинного двору, підписував шляхові листи, перевіряв технічне обладнання ОСОБА_1 працював комбайнером, його комбайн кожного дня повертався до машинного двору, якщо комбайн залишався в полі то він ( ОСОБА_16 ) за нього не відповідав. Дуже рідко були випадки коли на полі перебували чужі транспортні засоби.

В судовому засіданні представник потерпілого юридичної особи ПрАТ «Райз-Максимко» Кулик В.В. надав показання про те, що ОСОБА_1 був призначений на посаду тракториста - механізатора з 30 квітня 2015 року, з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Протягом часу з 09 по 13 жовтня 2015 року він працював на комбайні JOHN DEERE ST9770, збирав врожай кукурудзи, в результаті несанкціонованого вивантаження викрав 42 тони зерна кукурудзи на полі № 45. Розрахунок збитків був здійснений на підставі даних системи GPS, довідки підприємства про вартість зерна та висновку економічної експертизи. Особисто ні він, ні інші працівники підприємства на поле не виїздили, з`їзд комбайна був зафіксований даними з системи GPS.

В судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази.

02 листопада 2015 року до ЕРСДЗ УМВС України в Сумській області надійшла письмова заява Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за № 1/Л-2260/п, про несанкціоноване вивантаження комбайнером ОСОБА_1 у сторонній транспортний засіб в період часу з 09 по 13 жовтня 2015 року на полі № 45-3462 на площі 0,7 га, на полі № 45-3470 на площі 0,84 га, на площі 0,86 га та на площі 0,91 га, на полі № 45-3468 на площі 0,87 га та на площі 0,93 га під час здійснення обмолоту, шляхом зупинок комбайна тривалістю від трьох до п`ятнадцяти хвилин, при цьому зафіксовано зміну показника датчика наповненості бункеру, що відповідає стану «пустий», та не зафіксовано вивантаження жодної ідентифікації ТМЦ / прикладання картки до Rfid-зчитування/ зерна кукурудзи в розмірі 50 тон 168 кг на суму 95238 грн. 11 листопада 2015 року ця заява зареєстрована у слідчому управлінні УМВС України за № 5/Л-623 та направлена 06 листопада 2015 року до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області /Т. 1 а.с. 83-85/. В додатках до заяви вказані: копії паспорта та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 , його пояснення, довідка № 348 від 20.10.2015, копія довіреності представника ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_17 . Аналогічна заява 09 листопада 2015 року надійшла до Тростянецького районного відділу УМВС України в Сумській області і зареєстрована за № 18 / Т. 1 а.с. 82/.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що відповідно до наказу від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу машино-тракторний двір трактористом-машиністом с/г виробництва /Т.1 а.с. 112, 217/. Обов`язки тракториста-машиніста закріплені в робочій інструкції, затвердженої директором Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко», 29 вересня 2010 року, з якою ознайомлений під підпис ОСОБА_1 1 а.с. 106-107/. 29 квітня 2015 року ПрАТ «Райз-Максимко» уклало з колективом трактористів-машиністів с/г виробництва ОСОБА_12 та ОСОБА_1 договір № 365/366 про колективну матеріальну відповідальність /Т. 1 а.с. 110-111/; 30 квітня 2015 року із ОСОБА_1 . Шевченківською філією ПрАТ «Райз-Максимко» укладений договір № 366 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність /Т. 1 а.с. 108-109, 218/.

На підставі службової записки заступника директора з ІТ Дирекція з питань інформаційних технологій ОСОБА_13 від 16 жовтня 2015 року про те, що в процесі перевірки роботи техніки за допомогою GPS системи «ITOGO» було виявлено порушення по системі контролю «Свій-Чужий» зернозбиральним комбайном John Deere-9770/57399AA, водій ОСОБА_1 , по Північному РУ Шевченківська філія ПрАТ «Райз-Максимко»: 09 жовтня 2015 року після обмолоту кукурудзи на полі № 45-3462 площі 0,7 та 0,76 га здійснив вивантаження врожаю кукурудзи без жодної ідентифікації автомобіля, орієнтовна сума збитків складає 11504 кг; 11 жовтня 2015 року проведено обмолот кукурудзи на полі № 45-3470 на площі 0,84 га та проведено вивантаження в обхід системи «Свій-Чужий», орієнтовна сума збитків складає 6190 кг; 12 жовтня 2015 року здійснено обмолот кукурудзи на полі № 45-3470 на площі 0,86 та 0,91 га здійснено вивантаження в обхід системи «Свій-Чужий» - орієнтовна сума збитків складає 13044 кг; 13 жовтня 2015 року здійснено обмолот кукурудзи на полі № 45-3468 на площі 0,87 га, 0,93 га, 0,92 га, проведено вивантаження в обхід системи «Свій-Чужий». Орієнтовна сума нанесення збитків складає 19430 кг /Т.1 а.с. 224-227/, начальником СБ та охорони Північного РУ ОСОБА_4 проведена службова перевірка.

В ході цієї перевірки 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що з 09 на 10 жовтня 2015 року був на зміні і близько 22 години, машин не було, з бункеру свого комбайна для своїх потреб набрав три мішки зерна, приблизно через годину набрав ще чотири мішки, поклав на краю поля. Коли був на зміні з 11 на 12 жовтня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин з бункеру знову набрав для власних потреб зерна три мішки і приблизно об 02 годині 06 хвилин ще набрав по три мішки зерна, яке залишив на краю поля, а після роботи забрав. З 13 на 14 жовтня 2015 року заступив на зміну близько 20 години, машин на полі не було і набрав з бункеру комбайна три мішки зерна, потім приблизно о 22 і о 23 годині набрав по три мішки зерна, які залишив на краю поля. Коли набирав зерно, то ні охорона, ні керівництво цього не бачили, так як було темно і стояв на другій стороні від будки. Нанесені збитки готовий компенсувати. Пояснення написані власноруч, прийняв старший інспектор СБ Сіренко В.П. /Т. 1 а.с. 117/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що писав ці пояснення під диктовку ОСОБА_2 , під тиском працівників СБ, які його залякували.

Висновком службової перевірки, затвердженої 20 жовтня 2015 року Директором Північного Регіонального управління ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_18 , встановлено, що згідно з службовими записками заступника директора Дирекції з питань інформаційних технологій при проведенні аналізу GPS даних в системі «ITOGO» були виявлені порушення по системі контролю «Свій-Чужий» в Шевченківській філії Північного РУ комбайнером зернозбирального комбайну марки John Deere-9770 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та комбайнером зернозбирального комбайну марки John Deere-9770 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в результаті чого виникла підозра на зсип врожаю кукурудзи в сторонні транспортні засоби в обхід системи контролю «Свій-Чужий» в період із 09 жовтня 2015 року по 13 жовтня 2015 року.

09 жовтня 2015 року комбайнером ОСОБА_1 після останнього вивантаження з 21:09:56 год по 21:11:50 год було здійснено обмолот по полю № 45-3462 на площі 0,7 га, після чого зафіксовано спрацювання датчика наповненості бункеру, що відповідає показнику «повний». Далі зафіксовано з`їзд комбайна в край поля і тимчасова стоянка з вимкненим запаленням двигуна з 21:26:33 год по 21:52:59 год. З моменту увімкнення запалення об 21:52:59 год зафіксовано зміну показника датчика наповненості бункеру, що відповідає «пустий», при цьому не зафіксовано вивантаження і жодної ідентифікації отримувача ТМЦ (прикладання картки до Rfid-зчитувача). В той же день ОСОБА_1 було здійснено аналогічне порушення, а загальна вага вивантаженого ним 09 жовтня 2015 року в сторонній транспортний засіб врожаю кукурудзи склала 11504 кг. Крім того, з боку ОСОБА_1 були зафіксовані подібні порушення 11 жовтня 2015 року в кількості 6190 кг, 12 жовтня 2015 року в кількості 13044 кг, а також 13 жовтня 2015 року в кількості 19430 кг. Таким чином, загальна вага вивантаженого ОСОБА_1 в сторонній транспортний засіб зерна кукурудзи складає 50168 кг. Приймаючи до уваги встановлені рішенням керівництва ПАКОВ «Укрлендфармінг» від 21 вересня 2015 року № 389 ціни на сільськогосподарську продукцію ПрАТ «Райз Максимко» з урожаю 2015 року, сума збитків нанесених ОСОБА_1 підприємству складає 95220 грн. На підставі викладено прийняте рішення про передачу матеріалів перевірки стосовно комбайнера ОСОБА_1 в правоохоронні органи для проведення розслідування, встановлення всіх осіб, причетних до протизаконних дій та притягнення їх до кримінальної відповідальності; директору Шевченківської філії видати наказ про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, пов`язаних із збиранням врожаю /Т.1 а.с. 228-229/.

Відповідно до акта № 37 від 01 липня 2015 року на комбайн JOHN DEERE STS9770 з державним номером НОМЕР_1 встановлено та перевірено систему моніторингу за рухомими об`єктами, а саме BI-910TREK, іmei 351513052374656; датчик рівня палива «EPSILON ES-4, довжина зонда 800мм; зчитувач RFID-карт для зовнішнього використання; система блокування включення шнеку комбайна; підключення до штатного сигналізатору рівня 90% наповненості бункера; підключення до штатного датчика положення висоти жатки комбайна /Т.1 а.с. 99/.

Сервісне супроводження програмного продукту ITOGO.TMS, надання оновлень та нових версій передбачено договором про сервісне обслуговування за №181 від 25 квітня 2013 року, укладеним між ПрАТ «Райз-Максимко» та науково-технічним товариством з обмеженою відповідальністю «Спалах» /Т.2 а.с. 222-226/.

З сертифікату відповідності, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, слідує, що пристрій спостереження за рухомими об`єктами торговельної марки «BITREK» моделей BI-910 TREK, BI-920 TREK з радіомодулем системи стільникового зв`язку GSM -900/1800, у складі згідно з Додатком відповідає вимогам ТУ У 32.2-16303375-002:2012 Пристрої спостереження за рухомими об`єктами торговельної марки «BITREK». Технічні умови (п.п. 1.2.2.1-1.2.2.8, 1.6.2, 1.6.3, 2.2). Термін дії з 01 вересня 2015 року до 31 серпня 2016 року. Сертифікат виданий ТОВ НВП «Дискові системи», яке проводить гарантоване та після гарантоване обслуговування продукції на території України /Т.1 а.с.91/.

Відповідно до договору № 199-01 від 10 грудня 2015 року науково-технічне товариство з обмеженою відповідальністю «Спалах» передало приватному акціонерному товариству «Райз-Максимко» майнові права інтелектуальної власності на комп`ютерну програму ITOGO.TMS та отримало невиключне право на використання Комп`ютерної програми у спосіб та в межах, визначених у договорі /Т. 1 а.с. 92-96/.

Факт передачі комп`ютерної програми ITOGO.TMS підтверджується актом прийняття-передачі від 22 грудня 2015 року /Т.1 а.с. 97-98/.

Відповідно до схем землекористування Шевченківської філії ПрАТ «Райз-Максимко» поля № 45-3462, 45-3468, 45-3470 відносяться до Жигайлівського відділку /Т.1 а.с. 113-116, а.с. 192-193/.

З дорожніх листів від 11 жовтня 2015 року, 09 жовтня 2015 року, 10 жовтня 2015 року, 12 жовтня 2015 року, 13 жовтня 2015 року трактористи ОСОБА_1 , ОСОБА_12 працювали на обмолоті кукурудзи на полях № 45-3471- 21 га, 45-3470 -37 га, 45-3462-12 га, 45-3470-1 га, 4568-36 га, 45-3470-35 га 45-3462-6 га , 45-3471-38 га, по 14 годин /Т. 1 а.с. 118-122/.

Відповідно до довідки, виданої Шевченківською філією ПрАТ «Райз-Максимко» 16 листопада 2015 року, в ході службової перевірки встановлено що несанкціоноване вивантаження зерна врожаю кукурудзи, яке виявлено по системі контролю «Свій чужий» дирекцією з питань інформаційних технологій при проведенні аналізу GPS даних по системі «ITOGO», в період з 08 години 09 жовтня 2015 року до 08 години 10 жовтня 2015 року, з 08 години 11 жовтня 2015 року до 08 годин 12 жовтня 2015 року та з 08 години 13 жовтня 2015 року до 08 години 14 жовтня 2015 року - на добових змінах працювали: комбайнер ОСОБА_1 , ваговик ОСОБА_11 , агроном ОСОБА_8 , інспектор СП і охорони ОСОБА_5 /Т.1 а.с. 124/.

З моніторингу роботи комбайна John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3462 Шевченківської філії Жигайлівського відділення слідує, що при обмолоті врожаю кукурудзи 09 жовтня 2015 року з 21.09.56 до 21:11:50 год було здійснено вивантаження зерна кукурудзи в транспортний засіб DAF-XF 430 державний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_19 , при цьому до наповненості бункера на 100 відсотків було здійснено 2 проходи комбайна довжиною 635 м, ширина захвату 6 м., тобто обмолот здійснено на 0,76 га. Вивантаження було здійснено на полі з увімкненим запаленням /Т.1 а.с. 128/.

09 жовтня 2015 року з 21:11:50 год до 21:22:29 год було проведено обмолот на площі 0,7 га, тобто здійснено проходів комбайном два, довжина проходу 585 м, ширина 6 м. Датчик бункера комбайна зафіксований показник «повний». Зафіксовано з`їзд на край поля та зупинку об 21:22:29 год до 21:38:33 год показник датчика бункера при увімкненому запаленні - «повний». При вимкнутому запаленні показник датчика наповненості бункера не відображається. З 21:38:33 год до 21:53:14 год при увімкненому запаленні датчик бункера фіксує - повний. Об 21:53:14 год до 21:54:48 год зафіксовано зміну місця стоянки, тобто відновлено рух комбайна, зміна місця стоянки, при цьому датчик бункера «повний». В період часу з 21:54:48 год до 21:59:14 год зафіксовано зміну показника наповненості бункера. При цьому не зафіксовано вивантаження в машини за допомогою картки водія. Запалення в комбайні працює /Т.1 а.с. 129-133/.

09 жовтня 2015 року з 21:59:14 год до 22:09:09 год комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3462 Шевченківської філії Жигайлівського відділення було продовжено обмолот урожаю кукурудзи на площі 0,51 га, запрацював датчик наповненості бункера «100%». Виконано з`їзд на край поля та зупинку. Вимкнено запалення двигуна. З 22:09:40 год до 22:44:44 год зафіксовано зупинку з виключення запалення двигуна об 22:44:44 год, об 22:59:21 год відновлено рух. При увімкненні запалення двигуна датчик наповненості бункера зафіксував - 100% . Проводиться обмолот врожаю кукурудзи на площі 0,1 га . З`їзд на край поля об 23:03:22 год до 23:08:53 год зафіксовано зупинку. В момент зупинки фіксується зміна показника наповненості бункера з 100% на пустий. Жодної ідентифікації отримувача врожаю кукурудзи не отримано. Вивантаження здійснено при працюючому запаленні двигуна /Т.1 а.с. 134-139/.

11 жовтня 2015 року здійснювався обмолот врожаю кукурудзи комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3470 Шевченківської філії Жигайлівського відділення з вивантаженням в автомобілі по карткам водіїв «Свій-Чужий» /Т.1 а.с.184-185/. При цьому при вивантаженні врожаю кукурудзи з 22:42:31 год по 22:44:05 год в транспортний засіб Камаз, бункер був не повний.

11 жовтня 2015 року з 22:44:05 год здійснювався обмолот врожаю кукурудзи комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3470 Шевченківської філії Жигайлівського відділення на площі 0,84 га (тобто, 2 проходи по 611 м., 2 проходи по 89 м, ширина - 6 м.). В момент фіксування показчика датчика бункер 100% комбайн продовжує працювати з 22:50:34 год до 23:03:15 год зафіксовано зупинку комбайна та виключення запалення двигуна. З 23:03:15 год до 23:16:22 год має місце відновлення руху комбайна та зупинка з включеним запаленням двигуна. З 23:16:22 год до 23:30:56 год зафіксовано зупинку комбайна з увімкненим запаленням двигуна - наповненість бункера з повного змінюється на «пустий». Жодної ідентифікації отримувача врожаю кукурудзи не отримано. Вивантаження здійснено при працюючому запаленні двигуна /Т.1 а.с. 186-190/.

11 жовтня 2015 року з 23:33:00 год до 23:58:25 год здійснюється обмолот врожаю кукурудзи комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3470 Шевченківської філії Жигайлівського відділення на площі 0,5 га зафіксовано наповненість бункера 100 %, вивантаження здійснено в автомобіль КАМАЗ водій ОСОБА_20 /Т.1 а.с. 191/.

12 жовтня 2015 року здійснювався обмолот врожаю кукурудзи комбайном John Deere-9770/57399AA на полі №45-3470 Шевченківської філії Жигайлівського відділення з вивантаженням в автомобілі по карткам водіїв системи «Свій-Чужий» /Т. 1 а.с. 165/.

12 жовтня 2015 року комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3470 Шевченківської

філії Жигайлівського відділення з 02:13:17 год здійснено обмолот урожаю кукурудзи на площі 0,91 га (тобто 1 прохід - 576 м, 1 прохід - 71м, 1 прохід - 116 м, 2 проходи - 375 м., ширина жатки - 6 м.) В момент фіксування показника датчика 100 %, що відповідає «повний».

12 жовтня 2015 року з 02:27:11 год до 02:32:11 год зафіксовано зупинку на краю поля. В момент зупинки фіксується зміна показника наповненості бункера з 100% на пустий. Жодної ідентифікації отримувача врожаю кукурудзи не отримано. Вивантаження здійснено при працюючому запаленні двигуна /Т. 1 а.с. 166-169/.

12 жовтня 2015 року комбайном John Deere-9770/57399AA на полі №45-3470 Шевченківської філії Жигайлівського відділення з 02:32:11 год до 02:43:37 год проведено обмолот на площі 0,58 га (тобто 1 прохід 599 м, 1 прохід 375 м., ширина 6 м) виконано вивантаження в автомобіль MAN -TGA водій ОСОБА_21 . ОСОБА_22 наповненості бункера сигналізує, що бункер не повний.

12 жовтня 2015 року з 02:43:47 год до 02:45:30 год проведено обмолот комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3470 Шевченківської філії Жигайлівського відділення на площі 0,94 га в подальшому вивантаження з 02:56:25 год до 02:57:57 год в транспортний засіб MAN -TGA водій ОСОБА_21 . Датчик наповненості бункеру сигналізує, що бункер не повний /Т.1 а.с. 170-171/.

12 жовтня 2015 року комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3470 Шевченківської філії Жигайлівського відділення з 02:57:57 год до 03:13:54 год проведено обмолот урожаю кукурудзи на прощі 1,06 га (тобто 1 прохід 591 м, 1 прохід 877 м, 2 проходи 402 м, ширина 6 м.) зафіксовано показник датчика бункеру 100 %. Зупинка комбайна з працюючим запаленням двигуна з 03:13:54 год до 05:18:07 год. Наповненість бункера фіксується 100%. Вимкнено запалення двигуна комбайна - з 05:18:07 год до 05:38:47 год. Показники датчика наповненості бункера не фіксуються. Об 05:38:47 год увімкнено запалення двигуна, відновлено рух комбайна, зупинка об 05:57:52 год фіксується зміна показника наповненості бункера з 100% на пустий. Жодної ідентифікації отримувача врожаю кукурудзи не отримано. Вивантаження здійснено при працюючому запаленні двигуна. З 05:57:52 год комбайн стоїть, запалення двигуна - працює. Наповненість бункера не змінюється «пустий». Зафіксовано тривалу зупинку /Т. 1 а.с. 172-183/.

13 жовтня 2015 року комбайном John Deere-9770/57399AA на полі №45-3468 Шевченківської філії Жигайлівського відділення здійснюється обмолот врожаю кукурудзи на площі 1,04 га до спрацювання датчика наповненості бункеру 100% з вивантаження в автомобілі з 19:51:34 год по 19:52:59 год в автомобіль КАМАЗ водій ОСОБА_23 ; з 19:56:56 год по 19:57:55 год автомобіль DAF -FT водій ОСОБА_24 . Продовжено роботу комбайна. Здійснено обмолот на площі 1,08 га (тобто два проходи по 631 м та два проходи по 277 м., ширина - 6 м) до спрацювання датчика 100% (тобто бункер повний), з`їзд на край поля, зупинка з 20:12:41 год по 20:19:24 год та зафіксовано зміну показників датчика наповненості бункера «пустий». Жодної ідентифікації отримувача врожаю кукурудзи не отримано, вивантаження здійснено з працюючим запаленням двигуна /Т.1 а.с.140-146/.

У подальшому здійснювався обмолот врожаю кукурудзи комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3468 Шевченківської філії Жигайлівського відділення з вивантаженням в автомобілі по карткам водіїв «Свій-Чужий» /Т.1 а.с. 147-151/.

13 жовтня 2015 року з 21:47:08 год здійснено обмолот врожаю кукурудзи комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3468 Шевченківської філії Жигайлівського відділення на площі 0,9 га ( 3 проходи по 302 м., 1 прохід 129 м, 1 прохід 478 метрів, робоча ширина - 6 м.) зафіксовано наповнення бункера 100%. З 22:04:54 год до 22:07:57 год зафіксовано зупинку на краю поля, зафіксовано зміну показника датчика бункера «пустий». Жодної ідентифікації отримувача врожаю кукурудзи не отримано вивантаження здійснено з працюючим запаленням двигуна /Т.1 а.с. 152-156/.

13 жовтня 2015 року з 22:07:57 год здійснено обмолот врожаю кукурудзи комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3468 Шевченківської філії Жигайлівського відділення на площі 1,06 га (тобто 2 проходи - 489 м, 1 прохід 453 м, 1 прохід 348 м, ширина захвату 6 м.) зафіксовано наповненість бункера 100%. Здійснена зупинка, продовжено рух комбайна, обмолот, переїзд комбайна. З 22:37:39 год до 22:52:24 год зафіксовано зупинку комбайна та зміну показників бункера датчика бункера «пустий». Жодної ідентифікації отримувача врожаю кукурудзи не отримано, вивантаження здійснено з працюючим запаленням двигуна /Т.1 а.с. 157-163/.

Після чого 13 жовтня 2015 року з 22:52:24 год проведено обмолот врожаю кукурудзи комбайном John Deere-9770/57399AA на полі № 45-3468 Шевченківської філії Жигайлівського відділення на площі 0,4 га та вивантаження в транспортний засіб КАМАЗ, водій ОСОБА_25 , з неповного бункера, оскільки датчик бункера не фіксував 100% наповненості /Т.1 а.с. 164/.

З товарно-транспортних накладних від 12 жовтня 2015 року слідує, що по перевезенню зерна кукурудзи на полі працювали автомобілі під керуванням водіїв: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 (Т.1 а.с. 247-250), ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 ; 13 жовтня 2015 року на перевезенні зерна кукурудзи працювали водії: ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_35 , ОСОБА_23 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 , ОСОБА_41 ; 9 -10 жовтня 2015 року - водії ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 ; 11 жовтня 2015 року на перевезенні зерна кукурудзи працювали водії: ОСОБА_32 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_40 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 (Т.2 а.с. 1-56).

Відповідно до наказу №161 від 07 грудня 2015 року ОСОБА_1 , тракторист-машиніст с/г виробництва, звільнений за п 1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін /Т.1 а.с. 219/.

В ході попереднього судового розгляду за ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 20 березня 2018 року був проведений 22 червня 2018 року слідчий експеримент у присутності прокурора Шаповал О.Т. (Пирогова О.Т.), представника потерпілої юридичної особи Скрипки А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ключника С.В., за участю спеціаліста ОСОБА_13 , експерта ОСОБА_44 , інженера навігаційних систем, водіїв комбайнів ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , проведення якого фіксувалося на відеокамеру, відео було досліджено в судовому засіданні /Т. 3 а.с. 115-116, 150-153/. На розгляд слідчого експерименту поставлені такі питання: 1) Чи можливо провести вивантаження із бункеру комбайна John Deere 9770/57399АА зерна кукурудзи при вимкненому запаленні в проміжок часу не більше десяти хвилин? В ході проведення слідчого експерименту встановлено, що при вимкненому запаленні вивантаження із бункеру комбайна неможливе ні за допомогою картки водія, ні шляхом механічного втручання поза системою «Свій-Чужий». 2) Чи можливо провести вивантаження із бункеру комбайна John Deere 9770/57399АА з увімкненим запаленням шляхом механічного відкидання шнеку, зазначивши чи відображається процес відкидання шнеку в інформаційній системі роботі комбайна? В ході слідчого експерименту встановлено, що можливе вивантаження із бункеру комбайна із увімкненим запаленням, шляхом механічного відкидання шнеку, але відкидання шнеку не відображається в інформаційній системі. 3) Чи відображається в інформаційній системі нагляду роботи комбайна John Deere 9770/57399АА вмикання системи вивантаження і чи можливе вивантаження без ідентифікації автотранспорту, в який воно відбувається? Під час слідчого експерименту було встановлено, що відображається, але в обхід системи «Свій-Чужий» вивантаження можливе шляхом фізичного натиснення на шків за допомогою крюка, який не є комплектуючим комбайна. Можливі два варіанти вивантаження повного бункеру: при малих обертах (1200 обертів) відбувається за 03 хвилини 09 секунд, а при середніх оборотах за 2 хвилини 42 секунди. 4) Провести заміри зерна кукурудзи в бункері комбайну John Deere 9770/57399АА при спрацюванні датчику наповненості бункеру в режимі «повний»? В результаті проведення слідчого експерименту було встановлено, що у першому випадку завантажений повний бункер в транспортний засіб має вагу 17640 кг, після вивантаження зерна вага транспортного засобу становить 10260 кг, тобто вага «повного» бункеру комбайну становить 7380 кг (використовувалося сухе зерно кукурудзи врожаю 2017 року), а у другому випадку вага «повного» бункеру з транспортним засобом становить 17650 кг, після вивантаження зерна вага транспортного засобу становить 10260 кг, тобто вага «повного» бункеру комбайну становить 7390 кг. 5) Провести залишки зерна кукурудзи в бункері комбайна John Deere 9770/57399АА після вивантаження і до спрацювання датчика наповненості в режимі «пустий»? В ході слідчого експерименту було встановлено, що провести такі заміри не можливо, зі слів експерта ОСОБА_13 в бункері комбайна може залишатися до 25 кг зерна.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення /ст.86 КПК України/.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини /ч.1 ст.87 КПК України/.

Таким чином доказуванню підлягає факт таємного викрадення ОСОБА_1 зерна кукурудзи у розмірі 42 тон 124 кг.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні, жодним чином не підтверджують цього факту, а навпаки підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що чужі транспортні засоби на полі при обробці врожаю відсутні, разом із комбайнером завжди на полі присутні інші працівники: агроном, головний інженер та охоронець, територія поля від службового вагончика оглядалася ( ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_45 , ОСОБА_3 ), що тільки при увімкненому двигуні можливе несанкціоноване вивантаження, були випадки збою комп`ютерної програми ( ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ). Крім цього показання ОСОБА_1 щодо проведення службового розслідування та написання ним розписки узгоджується із показаннями свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ). Оскільки ці докази не підтверджують крадіжки зерна кукурудзи ОСОБА_1 , то є неналежними.

В основу обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України покладені матеріали службового розслідування щодо факту вивантаження врожаю кукурудзи в сторонні транспортні засоби комбайнером ОСОБА_1 . Цей висновок службової перевірки базується виключно на роздруківках системи «ITOGO» та письмових поясненнях ОСОБА_1 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 відмовився від цих пояснень та пояснив, що надавав їх під тиском працівників служби безпеки підприємства.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 95 КК України обвинувачений має право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином суд не сприймає як доказ письмові пояснення ОСОБА_1 , дані ним в ході службового розслідування, які до того ж не узгоджуються з обвинуваченням щодо розміру викраденого зерна та способу його викрадення.

Матеріали службової перевірки були надані потерпілим юридичною особою ПрАТ «Райз Максимко» на вимогу органу досудового розслідування, які в подальшому не були перевірені цим органом, а саме: слідчим не встановлено на території якого поля та місця на ньому, де були здійснені несанкціоновані вивантаження зерна, розміщення їх від дороги та службового вагончика. Крім цього не оглянуто слідчим місце події та комбайн, на якому працював ОСОБА_1 , не встановлено, чи відповідає він технічним нормам та чи були збої та втручання в систему «Свій-Чужий» та «ITOGO», не складено жодного процесуального документу відносно цих доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про визнання недопустимого доказу матеріалів службової перевірки та моніторингу показників комп`ютерної програми «ITOGO.TMS», оскільки вони отримані в порядку, не встановленому КПК України.

З обвинувального акту про зміну обвинувачення ОСОБА_1 слідує, що він під час обмолоту полів протягом часу з 09 жовтня по 13 жовтня 2015 року здійснив з`їзди комбайна в край поля і тимчасові стоянки із вимкненням запалення, при цьому було зафіксовано повний бункер, що відповідає показнику «повний», а після увімкнення запалення системою зафіксовано зміну датчика наповненості бункеру, що відповідає стану «пустий», тобто несанкціоновані вивантаження зерна відбувалися під час зупинки комбайна з виключенням запалення.

Ці твердження сторони обвинувачення спростовуються даними слідчого експерименту, під час якого достовірно встановлено, що вивантаження зерна будь яким способом із комбайна не можливе під час вимкнутого двигуна, тобто це може бути тільки під час роботи комбайна, що узгоджується із показаннями обвинуваченого та свідків.

В судовому засіданні встановлено, що розмір викраденого зерна кукурудзи потерпілою стороною неодноразово змінювався. Так в заявах ПрАТ «Райз-Максимко» про вчинення кримінального правопорушення від 16 та 20 жовтня 2015 року загальна вага викраденого зерна кукурудзи становила 50 тон 168 кг на суму 95238 грн /Т. 1 а.с. 82, 84/. Відповідно до розрахунку недоотриманого доходу від 11 листопада 2016 року загальна кількість викраденого зерна становить 42 тон 124 кілограми кукурудзи /Т. 2 а.с. 63-69/. З показань свідків в судовому засіданні встановлено, що зміст бункеру комбайну становить приблизно 7-8 тон зерна кукурудзи, вага залежить від різних факторів - вологості, виду зерна, його класу і т.п. Зважування зерна відбувається тільки при його вивантаженні з транспортного засобу шляхом зважування спочатку автомобіля з зерном, а потім зважування автомобіля після вивантаження зерна, різниця цих сум складає вагу зерна кукурудзи. Тобто, встановити точну вагу зерна у бункері не можливо.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 15 вересня 2021 року за № 18215/21-53, здійсненої на підставі ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 19 травня 2021 року за клопотанням прокурора, загальна ринкова вартість 42 тон 124 кілограмів кукурудзи третього класу врожаю 2015 року станом на 09 жовтня 2015 року складала 119210 гривень 92 копійок /Т.5 а.с. 167-168, 171, 178- 183/.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева» : коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. Як результат, з цих же підстав визнається недопустимим доказ, отриманий в ході проведення комісійної судової товарознавчої експертизи від 15 вересня 2021 року за № 18215/21-53.

Таким чином, із врахуванням вказаних вище обставин, зазначений доказ не може бути визнаний судом допустимим, тобто таким, що отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Доводів обвинуваченого про його невинуватість сторона обвинувачення не спростувала, вину його не доказала, надала виключно неналежні та недопустимі докази.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини /ст. 8 КПК України/.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення /ч. 3 ст. 373 КПК України/.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в передбачених законодавством випадках, - на потерпілого /ч. 1 ст. 92 КПК України/.

Суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення прокурором не доведено. Докази сторони обвинувачення містять припущення й сумніви, які суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, непереконливими, неналежними і недопустимими, а інших беззаперечних доказів, які б без будь-якого сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення не надано.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок, оскільки прокурором не доведено, що в діянні ОСОБА_1 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні потерпіла юридична особа ПрАТ «Райз-Максимко» заявила цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 95238 гривень /Т.1 а.с. 7/.

27 квітня 2017 року від ПрАТ «Райз-Максимко» надійшла заява про збільшення позовних вимог та стягнення із ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 129388 гривень 73 копійки /Т.1 а.с. 50-51/.

20 серпня 2018 року потерпілим поданий цивільний позов (уточнений) про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 150356 гривень 50 копійок /Т.3 а.с. 166-167/.

В судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача Кулик В.В. підтримав цивільний позов на суму 129388 гривень 73 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов не визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні не встановлена, цивільний позов задоволенню не підлягає.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, в сумі 11916 грн необхідно віднести за рахунок держави.

Долю вилучених речових доказів та речей слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року, накладений арешт на автомобіль ГАЗ 3307, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та зберігається у Тростянецьком РВ поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, № 34 /Т.2 а.с. 126-128/, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати через недоведеність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року, на автомобіль ГАЗ 3307, 1993 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та зберігається у Тростянецьком РВ поліції ГУ НП в Сумській області за адресою: м. Тростянець, вул. Благовіщенська, № 34, повернути його власнику після вступу вироку у законну силу.

Речові докази у кримінальному провадженні: фотокопія Положення про Шевченківську філію Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» на 2-х аркушах, фотокопія Довідки АА №586641 з Єдиного Держаного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на 1 аркуші, оборотно-сальдова відомість за 2015 рік на 2-х аркушах, фотокопія Наказу № 1 про облікову політику на 1 аркуші та положення про облікову політику на 4 аркушах, «Реєстри приймання зерна вагарем» №58 від 09.10.15 р.№59 від 10.10.15 р.№62.63 від 11.10.15 р.. №64. від 12.10.15 р. №66.67 від 13.10.15 р. на 7 аркушах, «Товарно-транспортні накладні» №№ 002917- 002934 9-10.10.15 року №№ 00ТГ88. 001132- 001158 від 11-12.10.15 року, №№ 001159- 001163. 001053- 001064 від 13.10.15 р. на 47 аркушах, «Дорожні листи трактора» №2376 від 9.10.15 р. та №1093 від 10.10.15 р. №1096 від 11.10.15 р. та №1100 від 12.10.15 р. №1102 від 13.10.15 р. на 5 аркушах, фотокопія договору ТР №РТ-0107 від 27.07.2015 р. на 2-х аркушах, додаткова угода №10/074 від 04 листопада 2015 року до Договору ТР №РТ-0107 від 27.07.2015 р. на 2-х аркушах, додаткова угода № 5/074 від 15 жовтня 2015 року до договору ТР №РТ-0107 від 27.07.2015 р. на 2-х аркушах, видаткова накладна № 11177 від 15 жовтня 2015р.. № 11813 від 04 листопада 2015 р. на 2-х аркушах, акт - розрахунок №СТФ000273 від 16 листопада 2016 року на 1 аркуші, Витяг з бухгалтерської програми 1С УАХ «Райз-Максимко» з звіту «Ведомость по производственным затратам» рах.2311» Рослинництво» номенклатурна група «Кукурудза» за 2015 року на 1-му аркуші, Витяг з бухгалтерської програми 1С УАХ «Райз-Максимко» з звіту «Ведомость по производственным затратам» рах.2311» Рослинництво» номенклатурна група «Кукурудза» підрозділ (поле) 45-3462, 45-3468, 45-3470 за 2015 року, на 2-х аркушах, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12015200270000591 від 09.11.2015 року, після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової економічної експертизи, в сумі 11916 гривні, віднести за рахунок держави.

У задоволенні цивільного позову ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Великописарівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова