Ухвала суду № 101669891, 07.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8616/21

Провадження № 2/635/4094/2021

УХВАЛА

Про витребування доказів

07 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Лещенко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача – адвокат Караченцев Ю.Л. звернувся до суду із клопотання про витребування доказів, відповідно до кого просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких 30.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 251355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 40 785,73 грн. за Кредитним договором № 956218547 від 11.01.2013 року.

Обгрунтовує клопотання тим, що з наданих суду документів неможливо встановити: чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оскільки, не відображається інформація щодо здійснення боржником останньої оплати по кредиту, та відсутня інформація щодо направлення позивачу вимоги про наявність заборгованості, оскільки позивач вимоги не отримував; чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не вбачається яким саме чином нараховувались відсотки за користування кредитними коштами, а отже не можливо встановити дійсний розмір заборгованості; чи дотримано відповідачем строки звернення до нотаріуса з вимогою за вчиненням виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів, подане представником позивача, відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України, а отримати зазначені в заяві докази не виявляється можливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки вищезазначені докази необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст.84,260 ЦПК України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представник позивача – адвоката Караченцев Юрія Леонідовича про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких 30.06.2021 року було вчинено виконавчий напис № 251355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 40 785,73 грн. за Кредитним договором № 956218547 від 11.01.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко