Ухвала суду № 101669821, 07.12.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2366/20 провадження № 1-кп/632/47/21

У Х В А Л А

/про відвід/

07 грудня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Босняка М.М., за участю секретаря Хохлової І.С., сторони кримінального провадження прокурора Ніколайчук А.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Майбороди С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час судового розгляду законним представником обвинуваченого ОСОБА_1 - Коваль В.І. було заявлено відвід прокурору Ніколайчук А.І., мотивуючи тим, що прокурор у 2014-2015 роках, після її скарг на незаконні дії працівника поліції ОСОБА_2 , який по дорозі додому зупинив її сина, не вжив жодних заходів, щодо неї почалися репресії: ОСОБА_3 почав їй погрожувати, принижувати її честь і гідність, наполягав, що вона незаконно торгує, не спитавши квитанцій, а вона не була в змозі припинити злочини щодо неї та її сина, т.я. їй погрожували, що кудись вивезуть сина. Окрім того, на вимогу видати витяг з ЄРДР, який містить обставини злочину, останній було від неї приховано. Також, 24.12.2020 прокурор Ніколайчук А.І. разом зі слідчим Гришком С.В. та захисником - адвокатом Тимошенко Н.І., порушуючи норми КПК України, прийшли до них додому та примушували сина - інваліда дитинства отримати повідомлення про підозру та розписатися про це, а також прокурор у примусовому порядку призначила йому захисника Тимошенко Н.І., яка не захищає інтереси її сина. Відтак, незаконні затримання її сина та обвинувачення його в грабежі – це помста працівника поліції. Окрім цього, усі учасники процесу в судовому засіданні говорять пошепки.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що відсутні законні підстави, т.я. вона сумлінно виконує свої професійні обов`язки, є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, а отже брала участь при здійсненні досудового розслідування, а посилання на помсту та перевищення службових обов`язків – є надуманим. Відтак, слідчим Гришком С.В. відомості внесено до ЄРДР. 09.11.2020 керівником місцевої прокуратури винесено постанову про призначення прокурора. 24.12.2020 обвинувальний акт ОСОБА_1 вручав слідчий Гришко С.В. у нього вдома, т.я. останній на виклики до ВП не прибував, у присутності прокурора, як передбачено нормами КПК, захисника та дільничного, який цей процес фільмував. Також зазначила, що підстави для відводу прокурора чітко визначені ст. 77 КПК України, і наразі відсутні, як і обставини, які викликають обґрунтований сумнів в її неупередженості. Вважає, що даний відвід має ознаки зловживання правом на відвід.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, який підтримав думку свого підзахисного, хоча підтвердити факти викладені обвинуваченим не зміг, прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Законним представником обвинуваченого Коваль В.І. у своїй заяві не надано жодних доказів, які б підтверджували доводи про неупередженість та необ`єктивність прокурора Ніколайчук А.І.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, законним представником обвинуваченого було вказано на нібито наявність підстав, які, як вона вважає, викликають сумніви у неупередженості прокурора, та вбачає ознаки помсти.

Однак при розгляді заяви про відвід прокурору, жодні з обставин, на які посилалася ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. Стороною захисту не надано фактів і об`єктивних даних, що вказують на неупередженість прокурора.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд, на підставі вищевикладеного вбачає, що обставини, на які посилалася законний представник обвинуваченого, є надуманими та необґрунтованими, а тому вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви законного представника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід прокурору Ніколайчук А.І. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк