Рішення № 101669538, 07.12.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3153/21

Провадження № 2/626/783/2021

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» з третіми особами приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року Красноградським районним судом Харківської області винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області № 32397 від 18.03.2021 року простягнення з неї заборгованості на користь «АІА ФІНАНС ГРУП» в розмірі 29900,00 грн.

Одночасно з винесенням цього рішення, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат до яких відносить сплачені судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.11.2021 року заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №32397 від 18.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 15/1, ЛІТ Б, код ЄДРПОУ: 41184403, заборгованості в розмірі 29900,00 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 та п.3 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Відповідно до положення п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 понесла судові витрати на оплату судового збору в розмірі 908,00 грн. що підтверджується квитанціями від 03.11.2021 року та 05.11.2021 року про їх сплату.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає, що підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 908,00 грн, оскільки у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 30.11.2021 року в цивільній справі №626/3153/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» з третіми особами приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни та приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко Івана Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, таким змістом:

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляду судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя