Ухвала суду № 101669198, 06.12.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/5481/20

провадження №6/619/87/21

Ухвала

іменем України

06 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено рішення у справі №619/5481/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відповідно до якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.№77754 від 23 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 904,00грн., стягнуто з ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000, 00 грн; судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840, 80 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40грн.

26.03.2021 Дергачівським районним судом Харківської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі №619/5481/20.

22.06.2021 ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на підставі заяви про взаємозалік зустрічних однорідних вимог вих. № 95 було здійснено зарахування вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.02.2021 по справі № 619/5481/20 на загальну суму 6 261, 20 грн та вимог ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 за договором про надання кредиту №МК-77719012733 від 14.05.2019 по заборгованості у сумі 6 261, 20 грн. ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» надіслало заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог вих. №95 від 22.06.2021 на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та додатково на поштову адресу 29.07.2021, які були зазначені нею у позові та інших процесуальних документах, поданих до суду під час розгляду справи №619/5481/20.

Внаслідок здійсненого зарахування зустрічних однорідних вимог станом на 22.06.2021 ОСОБА_1 перед ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» по сплаті заборгованості за договором про надання кредиту №МК-77719012733 від 14.05.2019 зменшились на суму 6261, 20 грн. станом на 22.06.2021 зобов`язання ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» перед ОСОБА_1 за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 04.02.2021 по №619/5481/20 по сплаті судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору на 1 261,00 грн та витрат за надання професійної (правової) допомоги на суму 5 000, 00 грн припинились на підставі ст. 601 ЦК України. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то така сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду. ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» повідомляє, що ОСОБА_1 не оспорювала в судовому порядку заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №95 від 22.06.2021 (односторонній правочин), в тому числі не надсилала до ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заперечення щодо неможливості взаємозаліку зустрічних однорідних вимог за заявою ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ».

Враховуючи вищевикладене представник ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66263051, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеном Станіславовичем на підставі виконавчого листа, виданого Дергачівським районним судом Харківської області на виконання рішення суду від 04.02.2021 у справі №619/5481/20, про стягнення з ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судових витрат, зокрема по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000, 00 грн; судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840, 80 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40грн та визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням зобов`язання ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» перед ОСОБА_1 за даним виконавчим листом на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог вих. №95 від 22.06.2021.

Представник ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 26 жовтня 2021 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Стягувач (позивач) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 28 жовтня 2021 року. Про поважні причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа (третя особа) Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення про отримання судової повістки 01 листопада 2021 року. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 04 лютого 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено рішення у справі №619/5481/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. відповідно до якого визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.№77754 від 23 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 904,00грн., стягнуто з ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000, 00 грн; судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840, 80 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40грн.

26 березня 2021 року на виконання рішення від 04 лютого 2021 року у справі №619/5481/20 Дергачівським районним судом Харківської області видано ОСОБА_1 виконавчий лист.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків встановлених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, з викладених заявником обставин та наданих документів, суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених ст. 432 ЦПК України.

Зазначений боржником взаємозалік проведено в односторонньому порядку, за заявою ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ». Суду не надано доказів належного повідомлення та згоди стягувача на такий взаємозалік.

Питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій вирішує не суд, а виконавець, в порядку ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні заяви ТОВ «ЦЕНТРОКРЕДИТ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 432, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРОКРЕДИТ» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна