Вирок № 101669136, 07.12.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/584/21 Провадження №-1-кп/613/94/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

прокурора Кальман М.Ю.,

захисника Векленко В.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 12021220220000033 від 19 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10 квітня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

08 травня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року ОСОБА_2 визначено остаточне покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року та вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 травня 2019 року, у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме 10 квітня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області, за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 08 травня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області, за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 18 лютого 2021 року приблизно об 11.30 год., ОСОБА_2 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаючи про відсутність власника та інших очевидців, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку, що знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де скоїли крадіжку сковороди алюмінієвої без кришки часів СРСР діаметр 30 см. вартістю 51,66 грн., алюмінієвої керосинової лампи часів СРСР у повному комплекті вартістю 166,66 грн., решітки для газової плити Greta, розміром 465х225 мм. вартістю 57,20 грн., кабелю мідного марки ШВВП 2х2,5 довжиною 4 метри вартістю 19,96 грн., 2 алюмінієвих кришок часів СРСР, діаметр кожної 30 см., загальною вартістю 86,66 грн., алюмінієвої каструлі без кришки об`ємом 3 літри часів СРСР вартістю 56 грн., алюмінієвої миски без кришки, об`ємом 3 літри, часів СРСР вартістю 48,33 грн., алюмінієвого тазу без кришки, об`ємом 25 літрів, часів СРСР вартістю 106,66 грн., алюмінієвого чавуну без кришки об`ємом 20 літрів часів СРСР вартістю 250 грн., які належать ОСОБА_3 , після чого з місця пригоди зникли, чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 843,13 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованному йому злочині визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що 18 лютого 2021 року, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 поїхали на його автомобілі марки ВАЗ 2102 до с. Кадниця, щоб за допомогою металошукача шукати метал, однак, нічого не знайшовши, близько 11.30 год. вирішили поїхати далі по дорозі в напрямку с. Сковородинівка, звернули з дороги і заїхали в с. Кленове, де в них зламалась машина. Їх намагання її відремонтувати були марними і вони вирішили, що в них закінчився бензин. В чоловіка, який проходив повз, вони запитали де можна купити бензин і пішли по одній із вулиць цього села, де побачили занедбане домоволодіння. Вони вирішили зайти до будинку, щоб знайти там каністру чи пляшку для бензину, замок на дверях вже був зламаний, але вони були прикриті. Після чого він штовхнув двері і разом з ОСОБА_2 зайшли всередину. В будинку був безлад, там вони побачили алюмінієві вироби, розкидані в різних кімнатах і вирішили їх забрати, щоб здати на металобрухт. Металеві предмети з будинку, та ті, що знайшли на території подвір`я, вони разом з ОСОБА_2 , перенесли на деяку відстань на територію іншого домоволодіння, оскільки між ними не було паркану, та склали в одному місці. Під час цього, почули як якась жінка голосно закричала і почали тікати до свого автомобіля, де вже знаходились працівники поліції. Зазначив, що металеві предмети, які вони збирали, залишились на території домоволодіння.

Обвинувачений ОСОБА_2 в інкримінованному йому злочині визнав себе винним, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що на початку року, точної дати пригадати не може, ближче до обіду, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 поїхали на автомобілі останнього до с. Кадниця, щоб за допомогою металошукача накопати метал, нічого там не знайшовши, вирішили прямувати по дорозі до с.Сковородинівка, звернули направо і заїхали в с. Кленове, де в них зламався автомобіль. В пошуках бензину і пляшки для нього вони пішли по одній із вулиць. В одному із домоволодінь не було паркану і вони вирішили постукати, однак до них ніхто не вийшов. Після чого ОСОБА_1 штовхнув двері будинку і вони зайшли всередину, де побачили металеві вироби в кімнатах та коридорі. Після чого, вони зібрали їх і винесли на вулицю, де помітили ще різні металеві вироби. Разом вони зібрали всі ці речі і перенесли приблизно на 15-20 метрів на територію сусіднього домоволодіння, оскільки між ними не було паркану і планували здати їх на металобрухт. Поряд з домоволодінням почала кричати, якась жінка і вони почали бігти в бік свого автомобіля, де вже були працівники поліції.

Крім визнання вини обвинуваченими їх вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена сукупністю доказів зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто територію домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де на подвір`ї виявлено та вилучено алюмінієві каструлі, кришки, чавун, таз, миску, дріт, керосинову лампу, кружки / Том 1 а.п. 109-111/;

- протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року та фототаблицею до нього , яким оглянуто територію домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , яким зафіксовано обставини скоєння злочину, встановлено пошкодження дверного пристрою та виявлено 5 слідів пальців рук / Том 1 а.п. 113 -117/;

- протоколом огляду місця події від 18 лютого 2021 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто легковий автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. в НОМЕР_1 , що знаходиться поблизу вул.. Центральна с. Кленове Богодухівського району Харківської області та належить ОСОБА_1 , де виявлено і вилучено сліди пальців рук. /Том 1 а.п. 118-119/;

- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 19 лютого 2021 року, згідно якої визнано в якості речових доказів: автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. в НОМЕР_1 зеленого кольору , сковорода алюмінієва без кришки часів СРСР, діаметр 30 см., довжина ручки 30 см., алюмінієва керосинова лампа часів СРСР, решітка для газової плити Greta, розміром 465х225 мм., мідний дріт двужильний ШВВП 2?2.5 мм. довжиною 4 м., 2 алюмінієві кришки часів СРСР, діаметр кожної 30 см., алюмінієва каструля без кришки об`ємом 7 літрів, часів СРСР, алюмінієва каструля без кришки об`ємом 3 літрів, часів СРСР, алюмінієва миска без кришки об`ємом 3 літрів, часів СРСР, алюмінієвий таз без кришки об`ємом 25 літрів, часів СРСР, алюмінієва кружка без кришки об`ємом 1 літрів, часів СРСР, алюмінієвий чавун без кришки об`ємом 20 літрів, часів СРСР, паперовий конверт, у якому знаходиться п`ять відрізків липкої стрічки з відбитками папілярних візерунків, паперовий конверт, у якому знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паперовий конверт, у якому знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . / Том 1 а.п. 120 121/;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19 лютого 2021 року, яким відібрано у ОСОБА_2 зразки слідів пальців рук для проведення судово- дактилоскопічної експертизи. /том 1 а.п. 122/;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 19 лютого 2021 року, яким відібрано у ОСОБА_1 зразки слідів пальців рук для проведення судово- дактилоскопічної експертизи. /том 1 а.п. 123/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках сковорідках, за сукупністю ознак, формою, розміром, станом, впізнав свою алюмінієву сковорідку. /Том 1 а.п. 124-126/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках каструлях, за сукупністю ознак, розміром, зовнішнім виглядом впізнав свою алюмінієву каструлю. /Том 1 а.п. 128-130/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках керосинових ламп, за сукупністю ознак, зовнішнім виглядом, розміром, впізнав свою керосинову лампу. /Том 1 а.п. 132-134/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках алюмінієвих кришках, за сукупністю ознак, зовнішнім виглядом, розміром, впізнав свою алюмінієву кришку. /Том 1 а.п. 136-138/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках алюмінієвих кришках, за сукупністю ознак, зовнішнім виглядом, розміром, впізнав свою алюмінієву кришку. /Том 1 а.п. 140-142/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках алюмінієвих кружках, за сукупністю ознак, зовнішнім виглядом, розміром, впізнав свою алюмінієву кружку. /Том 1 а.п. 144-146/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках алюмінієвих тазах, за сукупністю ознак, формою, зовнішнім виглядом, розміром, впізнав свій алюмінієвий таз. /Том 1 а.п. 148-150/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках решітках від плити, за сукупністю ознак, зовнішнім виглядом, розміром, впізнав свою решітку від плити. /Том 1 а.п. 152-154/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках каструлях, за сукупністю ознак, розміром, зовнішнім виглядом впізнав свою алюмінієву каструлю. /Том 1 а.п. 156-158/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках алюмінієвих тазах, за сукупністю ознак, формою, зовнішнім виглядом, розміром, впізнав свій алюмінієвий таз. /Том 1 а.п. 160-162/;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20 лютого 2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених на фотознімках чавунах, за сукупністю ознак, зовнішнім виглядом впізнав свій алюмінієвий чавун. /Том 1 а.п. 164-166/;

- висновком експерта СЕ-19/121-21/3948-Д від 03 березня 2021 року, згідно змісту якого, в результаті проведеного дослідження п`яти відрізків прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 48х99 мм, 25х33 мм, 26х40 мм та 34х65 мм, встановлено, що їх слідосприймальних поверхнях відкопійовано один слід ділянки долоні та п`ять слідів рук. Один слід ділянки долоні та чотири сліда пальців рук, а саме: слід ділянки долоні найбільшими розмірами 48х94 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 48х99 мм; слід пальця руки найбільшими розмірами 16х29 мм, від копійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 29х37 мм; слід пальця руки найбільшими розмірами 17х35 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 26х40 мм та два сліда пальців руки найбільшими розмірами 17х27 мм та 18х29 мм, відкопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 34х65 мм, придатні для ідентифікації особи. Один слід пальця руки найбільшими розмірами 16х28 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 25х33 мм, непридатний для ідентифікації особи. Один слід пальця руки найбільшими розмірами 17х35 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 26х40 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід ділянки долоні та три сліда пальців рук, а саме: слід ділянки долоні найбільшими розмірами 48х94 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 48х99 мм, залишений ділянкою долоні, а саме частково тенором, частково під пальцевою зоною та частково гіпотенаром долоні правої руки, слід пальця руки найбільшими розмірами 16х29 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 29х34 мм, залишений мізинним пальцем правої руки та два слідів пальців руки найбільшими розмірами 17х27 мм та 18х29 мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 34х65 мм, залишені, відповідно, вказівним та середнім пальцями правої руки на дактилокарті особи, заповненій на ім`я « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_2 / Том 1 а.п. 169-183/;

- висновком експерта СЕ-19/121-21/4115-ТВ від 26 лютого 2021 року, яким встановлено вартість викраденого майна /Том 1 а.п. 185-199/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 березня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених на знімках осіб, за сукупністю ознак, формою обличчя, зачіскою, формою носу впізнала ОСОБА_2 , якого 18 лютого 2021 року бачила на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 та який побіг у напрямку поля /Том 1 а.п. 201-203/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 березня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених на знімках осіб, за сукупністю ознак, формою носу та обличчя, зачіскою впізнала ОСОБА_1 якого 18 лютого 2021 року бачила на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 та який побіг у напрямку поля /Том 1 а.п. 204-206/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 березня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених на знімках осіб, за сукупністю ознак, формою обличчя, зачіскою, формою носу впізнала ОСОБА_1 , якого 18 лютого 2021 року бачила на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 та який побіг у напрямку поля /Том 1 а.п.207-209/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 березня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених на знімках осіб, за сукупністю ознак, формою носу та обличчя, зачіскою впізнала ОСОБА_2 , якого 18 лютого 2021 року бачила на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_4 та який побіг у напрямку поля /Том 1 а.п. 210-212/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2021 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_2 , в ході якого останній пояснив на місцевості про обставини скоєння ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи / Том 1 а.п. 214 - 218/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2021 року та фототаблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_1 , в ході якого останній пояснив на місцевості про обставини скоєння ним злочину, що не суперечить іншим матеріалам справи / Том 1 а.п. 220-224/.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про доведеність винності обвинувачених в межах пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України ; ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин, згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий, не працює, негативно характеризується за місцем проживання на обліку і лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до змісту складеної відділом з питань пробації досудової доповіді, вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наркотичних речовин не вживає, алкогольні напої вживає не часто і в помірній кількості, працює не офіційно на будівництві і по найму у приватних осіб. Часто буває з цивільною дружиною у батьків , відносини гарні. Обвинувачений готовий до зміни свого життя, перестав спілкуватися з людьми раніше засудженими та людьми, що мають антисоціальну поведінку, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній у зв`язку з чим виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшуює покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги фактичні обставини справи, те, що спричинену матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано в повному обсязі, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин, згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшуює покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання на строк, визначений санкцією інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, частково приєднавши покарання, що остаточно визначене ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово - дактилоскопічної та судово - товарознавчої експертиз на загальну суму 3 269 грн. суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинувачених.

Запобіжний захід відносно обвинувачених на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної силу, суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 /ТРИ/ роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ/ роки 6 /ШІСТЬ/ місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднавши покарання визначене ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /П`ЯТЬ/ років /ШІСТЬ/ місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави ( Отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 3 269 ( три тисячі двісті шістдесят дев`ять ) гривень по 1 634 ( одній тисячі шістсот тридцять чотири ) гривни 50 коп. з кожного.

Речові докази:

-автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. в НОМЕР_1 зеленого кольору, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику;

-сковороду алюмінієву без кришки, діаметром 30 см., алюмінієву керосинову лампу, решітку для газової плити Greta, мідний дріт двужильний ШВВП 2?2.5 мм. довжиною 4 м., 2 алюмінієві кришки, діаметром кожної 30 см., алюмінієву каструлю без кришки об`ємом 7 літрів, алюмінієву каструлю без кришки об`ємом 3 літра, алюмінієву миску без кришки об`ємом 3 літра, алюмінієвий таз без кришки об`ємом 25 літрів, алюмінієву кружку без кришки об`ємом 1 літр, алюмінієвий чавун без кришки об`ємом 20 літрів - вважати повернутими власнику;

-паперовий конверт, у якому знаходиться п`ять відрізків липкої стрічки з відбитками папілярних візерунків, паперовий конверт, у якому знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_2 , паперовий конверт, у якому знаходиться дактилокарта на ім`я ОСОБА_1 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя