Ухвала суду № 101669035, 07.12.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 Справа № 425/4035/19

Провадження № 1-кп/425/49/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, секретарка судового засідання: Брудницька О.В., у об`єднаному судовому провадженні по кримінальних провадженнях №12019130330001033 та №12019130330000928, в яких ОСОБА_1 (який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сквира Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,

а сторонами та іншими учасниками кримінального провадження №12019130330001033 є: з боку обвинувачення – прокурор: Деркачова Вероніка Юріївна, Безденежний Віталій Юрійович, з боку захисту – обвинувачений: ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, потерпілі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , цивільний позивач: ОСОБА_3 , цивільний відповідач: ОСОБА_1 ,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження №12019130330000928 є: з боку обвинувачення – прокурори: Деркачова Вероніка Юріївна, Несвіт Інна Миколаївна, Безденежний Віталій Юрійович, з боку захисту – обвинувачений: ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Шурхно Кирило Анатолійович, потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , цивільні позивачі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , цивільний відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за участю обвинуваченого: ОСОБА_1 , з власної ініціативи суду, питання про виправлення описки у вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

З власної ініціативи, суд викликав учасників провадження для розгляду і вирішення питання про виправлення описки у вказаному вироку. Але учасники провадження не з`явились, причин неявки не повідомили, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений подали заяви, якими просили провести судове засідання без їх участі. Тому суд, на підставі частини 2 статті 379 КПК України проводив розгляд питання про внесення виправлень у вирок суду, без їх участі, оскільки вони були належним чином повідомленими про день, час і місце проведення судового засідання.

Встановлені судом обставини та мотиви і закон якими суд керувався.

27 жовтня 2021 року Рубіжанським міським судом Луганської області був ухвалений вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та вирішено інші питання (а.с.3-13 тому 5).

З огляду на другий абзац резолютивної частини вироку, ОСОБА_1 , за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України суд призначив основне покарання у виді обмеження волі строком на два роки (а.с.3-13 тому 5).

Проте, з огляду на зміст мотивувальної частини вироку, зокрема положення абзаців 15 та 16 розділу "Щодо покарання", (на сторінці 7 вироку), суд мотивуючи рішення про призначення ОСОБА_1 дійшов висновку, що обмеження волі буде не достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень (абзац 15) та призначив йому найбільш суворий вид покарання, що передбачений частиною 2 статті 190 КК України, яким, з урахуванням пунктів 9 і 11 частини 1 статті 51 та частини 2 статті 190 КК України, є позбавлення, а не обмеження волі, на строк 2 роки (абзац 16) - а.с.3-13 тому 5.

Разом з цим, оскільки обвинувачений вже мав вирок, що набрав законної сили, за яким йому призначено покарання у виді штрафу, суд у даному кримінальному провадженні, з відповідним фактичним та правовим обгрунтуванням та наведенням статей закону, якими суд керувався, і які повинні вказуватись саме у мотивувальній, а не резолютивній частині вироку, призначив обвинуваченому остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, штрафу, більш суворим покаранням, позбавлення волі у два роки, і саме покаранням у виді позбавлення, а не обмеження волі (абзаци 17-19 розділу "Щодо покарання", на сторінках 7-8 вироку - а.с.3-13 тому 5). Що також вказує на те, що суд призначив обвинуваченому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 190 КК України у вигляді саме позбавлення, а не обмеження волі строком на 2 роки.

Що, знайшло своє відображення і у резолютивній частині вироку, зокрема у абзаці 3 резолютивної частини вироку, де суд остаточно призначив ОСОБА_1 покарання у вигляді саме позбавлення, а не обмеження волі строком на два роки, за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України та вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 190 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим (а.с.3-13 тому 5).

Таким чином, очевидним є те, що суд мотивував належним чином і призначив обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 190 КК України, основне покарання саме у вигляді позбавлення, а не обмеження волі строком на 2 роки, і визначив остаточне покарання у виді саме позбавлення волі строком на два роки, але у другому абзаці резолютивної частини допустив описку вказавши слово "обмеження", замість "позбавлення" волі строком на два роки.

Якби суд призначив обвинуваченому основне покарання у виді обмеження волі строком на два роки, тоді мотивувальна частина містила би відповідне обгрунтування щодо призначення обвинуваченому саме такого покарання, але таке відсутнє. Більш того, суд заперечив можливість призначення такого покарання, як обмеження волі. Так само, якби суд призначив основне покарання за кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 190 КК України, у виді саме обмеження, а не позбавлення волі, то тоді і мотивувальна, і резолютивна частина вироку суду повинна була би містити відповідні обгрунтування суду з приводу призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням обмеження волі, але такого немає.

Тож, у вироку суду, зокрема у другому абзаці резолютивної його частини, суд допустив очевидну описку, яку на підставі частини 1 статті 379 КПК Украни, з власної ініціативи суду, слід виправити, тим більше, що вирок не набрав законної сили (а.с.3-13,17-22 тому 5). При цьому виправлення цієї описки не змінює прийнятого судом рішення по суті - призначення судом обвинуваченому ОСОБА_1 основного і остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, оскільки з огляду на зміст інших частин вироку, як мотивувальної, так і резолютивної, суд прийняв по суті саме таке рішення.

Таким чином, керуючись статтями 1-7,31,111-112,369-372,379,392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення у вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2021 року, ухвалений в об`єднаному судовому провадженні по кримінальних провадженнях №12019130330001033 та №12019130330000928, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

У другому абзаці резолютивної частини цього вироку, слово: «обмеження» виправити на слово: «позбавлення».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - Д.С. Коваленко