Рішення № 101668925, 02.12.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа №409/1301/21

Пров.№2-а/409/29/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білокуракинського районного суду Луганської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Волошина Віктора Романовича,

про визнання дій поліцейського протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Волошина Віктора Романовича про визнання дій поліцейського протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.05.2021 року відповідачем було винесено постанову серії БАВ № 006313, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 121 ст. 6 КУпАП. У п. 5 вказаної постанови поліцейський зазначив, що 31 травня 2021 року о 15 годині 10 хв. в смт. Білокуракине по вул. Історичній, 67 водій керував т/з ВАЗ 2115 з відсутнім нз на транспортному засобі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 121 ст. 6 КУпАП.

Позивач із вказаною постановою не згоден, зазначає, що не керував транспортним засобом, розгляд справи відбувся із порушенням встановленого порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, тому просить визнати протиправними дії поліцейського з винесення постанови серії БАВ № 006313, вказану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, в судове засідання не прибули.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Волошина В.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 006313 від 31.05.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 121 ст. 6 КУпАП - водій керував т/з з відсутнім днз на транспортному засобі із призначенням штрафу у розмірі 850 грн (а.с.10).

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п. 2.9 в ПДР України - Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідачем відзиву на позовну заяву надано не було, будь-яких доказі на підтвердження правомірності дій працівника поліції не надано.

Тобто, в матеріалах спраи відсутні докази, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 126 КУпАП.

Також суд приймає до уваги доводи позивача щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неіснуючою частиною статті 6 КУпАП, яка не передбачає відповідальності. Пояснень щодо помилок при заповненні постанови на адресу суду не надано.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП відділення поліції №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Волошина Віктора Романовича, яким було складено постанову серії БАВ № 006313 від 31.05.2021, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 121 ст. 6 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 гривень - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 006313 від 31.05.2021 року

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 121 ст. 6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: Україна, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, код ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: с. Олексіївка Білокуракинського району Луганської області, судові витрати в розмірі 454 грн.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 14.05.2008 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Головко Євген Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4 від 19.04.2007 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП Білокуракинського відділення №1 Сватівського РВП ГУНП в Луганській області сержанта поліції Волошина Віктора Романовича, місцезнаходження за адресою: вул. Паркова, б. 25, смт Білокуракине Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов