Вирок № 101668384, 06.12.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1148/19

Провадження № 1-кп/342/34/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.

за участю:

прокурора Сорочихіна О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Жичицької С.Р.

потерпілої ОСОБА_2

законного представника потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої Паньків В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження №12019090150000159 від 25.08.2019 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, чим спричинив потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

25.08.2019 року приблизно о 02 годин 30 хвилин, у темну пору доби, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, рухався мотоциклом марки «ALPHA» ділянкою дороги по вул. Галицькій в с. Семенівка, Городенківського району. При цьому ОСОБА_1 не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а мотоцикл марки «ALPHA» не був зареєстрованим у визначеному законом порядку. Технічний стан мотоцикла не відповідав вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації, а саме мало місце не спрацювання гальмівного механізму переднього колеса через недостатній натяг тросу приводу, а також відсутність всіх деталей гальмівного механізму заднього колеса. Вказані несправності носять експлуатаційний характер і водій мав можливість їх виявити до настання ДТП, оскільки при застосуванні водієм екстреного гальмування відсутнє сповільнення та подальша можливість зупинки мотоцикла. У цей час у попутному з мотоциклом напрямку, попереду лівим узбіччям йшла група пішоходів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Водій ОСОБА_1 не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого втратив керованість мотоциклом, виїхав за межі проїзної частини ліворуч на узбіччя, де вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.1.2, згідно якого в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів; підпункти «а» та «б» п.2.1, які зобов`язують водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб; підпункт «б» п.2.3, який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; та підпункт «д» не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; підпункт «а» п.2.9, який вказує, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних речовин; п.10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1., у якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п.31.4.1 а), який забороняє експлуатацію транспортних засобів за наявності технічних несправностей гальмівної системи коли змінено конструкцію гальмівних систем, вузли або окремі деталі не відповідають вимогам підприємства - виробника. У результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням відломків, які згідно висновку експерта №110 від 18.09.2019 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.

Потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав частково. Пояснив, що збитки потерпілій ОСОБА_2 не відшкодував, так як ніде не працює. Ствердив, що цивільний позов визнає, однак коштів на відшкодування шкоди не має. Просив не позбавляти його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.08.2019 року сталася ДТП. Напередодні був у барі, що в с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області. Випив 3 (три) бутилки пива. Близько 2-ої години ночі, вийшов з бару, сів на мотоцикл марки «ALPHA», який не був зареєстрований у визначеному законом порядку на його ім`я, без прав керування, так як у нього не було прав, поїхав у с. Раковець. Ствердив, що їхав правою стороною дороги. На дорозі між с. Семенівка та с. Раковець, на зустріч йому їхав автомобіль, який засвітив його фарами. Щоб уникнути зіткнення із автомобілем, вивернув руль мотоцикла у ліву сторону і в той момент, втративши керованість мотоциклом, не розуміючи як, вчинив наїзд на потерпілу ОСОБА_7 . Людей, які б йшли дорогою він не бачив. Зазначив, що відразу після зіткнення, підбіг до потерпілої і був з нею до приїзду швидкої допомоги. Зазначив, що не може пояснити як таке сталося. Розкаюється у вчиненому. Просив суворо його не карати.

Однак, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у присутності законного представника (мами) ОСОБА_3 пояснила, що 25.08.2019 року, вночі, близько 2 години, з друзями йшла із с. Семенівка по вул.Галицькій у сторону с. Раковець. Зазначила, що йшли по узбіччі лівої сторони дороги. Вона йшла сама перша, а за нею йшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_6 . На вулиці була ніч, світив місяць. Почула звук, як їде мотоцикл, і тут відчула удар. Лежачи на узбіччі дороги, побачила, як обвинувачений перетягував мотоцикл з лівого краю дороги, де вона лежала, на правий край дороги. Пояснила, що перед наїздом на неї, не пам`ятає щоб їхав по дорозі автомобіль і світив фарами. Пояснила, що обвинувачений відразу після наїзду підійшов до неї, щось говорив, просив вибачення, і під час розмови від нього було чути алкоголем. Особисто обвинуваченого не знає, однак зазначила, що того вечора бачила його у барі, в селі Семенівка. Ствердила, що після ДТП ОСОБА_1 більше до неї не підходив, будь-яких коштів на лікування чи реабілітацію не надавав. Через тривале лікування вона не мала можливості відвідувати школу, потребувала стороннього догляду, індивідуального навчання, порушився її звичний режим та стиль життя, у зв`язку з чим вона перенесла душевні хвилювання та фізичні переживання.

Потерпіла ОСОБА_2 та законний представник ОСОБА_3 просили призначити обвинуваченому суворе покарання. Цивільний позов підтримують в повному обсязі, а саме просять стягнути з обвинуваченого на користь законного представника потерпілої майнову шкоду в розмірі 17061,46грн. (витрати на лікування) та 15 000 грн. завданої потерпілій моральної шкоди.

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка у присутності законного представника (мами) ОСОБА_10 пояснила, що в ніч з 24.08.2019 року на 25.08.2019 року вона разом із своїми друзями: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повертались додому із с. Семенівка у с. Раковець. Вони йшли по лівому узбіччі дороги. Зазначила, що ОСОБА_14 йшла спереду, а за нею йшли: вона, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , Пояснила, що вона зупинилась щоб перестебнути ремішок на взутті і друзі також зупинились, а ОСОБА_17 пішла вперед. ОСОБА_17 від них була попереду близько на 5 метрів. На цій відстані вона її добре бачила, оскільки добре світив місяць. По дорозі проїжджали машини. Через деякий час почула, як їде мотоцикл, світла від фар мотоцикла не було. Даний мотоцикл проїхав по краю дороги, дуже близько до них, і рухаючись по цьому ж краю здійснив наїзд на ОСОБА_17 . Почула удар, коли підбігли, то побачили ОСОБА_17 , яка лежала на узбіччі дороги, мотоцикл був у фосі, біля мотоцикла обвинувачений. Вона і ОСОБА_8 побігли до першого будинку за допомогою. Коли повернулись, мотоцикл був уже на іншій стороні дороги. Водій мотоцикла підійшов до ОСОБА_17 , просив вибачення, говорив, що він поїде а вони про цей випадок забудуть;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка у присутності законного представника (опікуна) ОСОБА_18 пояснила, що в ніч з 24.08.2019 по 25.08.2019 року, близько 2 години ночі, вона разом із своїми друзями: ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 повертались додому із с. Семенівка у с. Раковець. Вони йшли по узбіччі дороги. ОСОБА_17 йшла попереду, а вони разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_21 йшли позаду. ОСОБА_20 зупинилась щоб поправити ремішок на взутті. ОСОБА_17 пішла вперед. Вона була на такій відстані від них, що її було видно, так добре світив місяць. В той час, над`їхав на великій швидкості мотоцикл, який проїхав повз них, проте проїхавши ще трішки, здійснив наїзд на ОСОБА_17 . Вони підбігли до ОСОБА_17 , вона лежала на узбіччі, а мотоцикл злетів у фосу. Водій підійшов до ОСОБА_17 , ОСОБА_20 і ОСОБА_15 побігли за допомогою до їхньої вчительки, яка поблизу проживала, щоб викликати швидку допомогу, а перед тим ОСОБА_20 зателефонувала до брата ОСОБА_22 , якому повідомила про ДТП. Зазначила, що водія особисто не знає. У судовому засіданні вказала на обвинуваченого і ствердила, що обвинувачений і є той самий водій, який здійснив наїзд на ОСОБА_17 ;

- показами неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у присутності законного представника (мами) ОСОБА_23 пояснив, що в ніч з 24.08.2019 по 25.08.2019 року, близько 2 години ночі, він разом із своїми друзями: ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 повертались додому із с. Семенівка у с. Раковець. Світив місяць, на вулиці було видно. Вони йшли по узбіччі дороги. ОСОБА_17 йшла попереду а вони разом із ОСОБА_20 і ОСОБА_16 йшли позаду. ОСОБА_20 зупинилась і вони із ОСОБА_16 також зупинились, а ОСОБА_17 пішла вперед. ОСОБА_17 було добре видно. В той час, побачив, як на ліву смугу дороги виїхав мотоцикл. Даний мотоцикл на великій швидкості, дуже близько до них, проїхав повз них і тут же через пару секунд здійснив наїзд на ОСОБА_17 . Коли вони підбігли до ОСОБА_17 , то побачили, що вона лежала на узбіччі дороги. ОСОБА_24 впав спочатку на ліву сторону дороги, де лежала ОСОБА_17 , а потім ОСОБА_25 перетягнув його на праву сторону дороги. ОСОБА_25 підходив до ОСОБА_17 щось говорив, від нього було чутно алкоголем;

- поясненнями свідка ОСОБА_26 , 2000 року народження, який пояснив, що в ніч з 24.08.2019 на 25.08.2019 року, близько 2 год. 40 хв. Він перебував в с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, біля клубу. До нього зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що сталася ДТП - водій мотоцикла ОСОБА_25 здійснив наїзд на його сестру ОСОБА_2 . Зазначив, що коли він прибіг на місце ДТП, то побачив, що ОСОБА_17 лежала зліва на дорозі, ближче до обочини. Неподалік, на землі, сидів ОСОБА_25 , який пояснював, що він не хотів щоб так сталося, а на обочині зліва, у фосі, лежав мотоцикл;

- поясненнями свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що є батьком ОСОБА_28 . 25.08.2019 року, в ночі, йому зателефонували і повідомили, що мотоцикл збив дочку. Коли він приїхав, на місце ДТП, дочка лежала на обочині дороги, а ОСОБА_25 сидів на землі неподалік. Ствердив, що дочка після ДТП довго лікувалась, проходила тривалу реабілітацію. ОСОБА_25 жодних коштів на лікування чи реабілітацію дочки не надавав. Жодного разу до них не підходив, не просив вибачення.

Крім показів потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується і письмовими доказами, які досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- рапортами чергового Городенківського ВП Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області від 25.08.2019, якими встановлено, що 25.08.2019 о 03год.03хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що водій на мотоциклі вчинив наїзд на дитину 14 років, біля стадіону. Також поступило повідомлення 25.08.2019 року о 22год.10хв. від лікаря ОСОБА_29 , який повідомив, що потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доставлена до ОДКЛ із травмами, діагноз : перелом кісток н/з, с/з правої гомілки, які отримала внаслідок ДТП в с. Семенівка, збив мотоцикліст;

- протоколом огляду місця події від 25.08.2019 року, відповідно до якого оглядом місця події являється проїзна частина дороги по вул. Галицькій в с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, під час якого в кюветі, що з лівої сторони від проїзної частини дороги виявлено мотоцикл марки «Альфа», червоного кольору без реєстраційного номера, об`єм двигуна 108см.3 номер двигуна НОМЕР_1 , який знаходився лежачи на правій стороні, а також мотоциклетний шолом чорного кольору та детально описано місце події. Під час огляду мотоцикла було виявлено пошкодження у вигляді розбитого скла фар. Під час огляду було вилучено мотоцикл марки «Альфа», червоного кольору без реєстраційного номера та мотоциклетний шолом чорного кольору, які доставлено на майданчик Городенківського ВП;

- схемою до протоколу огляду місця події від 25.08.2019 року за адресою: с. Семенівка вул. Галицька, в якій схематично відтворено картину ДТП за участю мотоцикла марки «Альфа», червоного кольору без реєстраційного номера, об`єм двигуна 108см.3 під керуванням ОСОБА_1

- фото таблицями до протоколу огляду місця події від 25.08.2019 року за адресою: с. Семенівка вул. Галицька на яких відтворено: загальний вигляд проїзної частини по вул. Галицькій в с. Семенівка в сторону с. Раковець, на якій з лівої сторони виявлено пляму рідини із різким запахом паливно-мастильних матеріалів; загальний вигляд проїзної частини дороги по вул. Галицькій в с.Семенівка в напрямку руху до автодороги Р-20 Снятин -Тязів; загальний вигляд розташування мотоцикла; загальний вигляд лівої сторони мотоцикла; загальний вигляд передньої сторони мотоцикла; загальний вигляд пошкодження передньої фари мотоцикла; загальний вигляд верхньої сторони мотоцикла; детальний вигляд двигуна мотоцикла на якому зазначено 108 см.3; детальний вигляд двигуна мотоцикла на якому зазначено номер двигуна; загальний вигляд розташування шолома на узбіччі проїзної частини; детальний вигляд пошкодження шолома;

- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 25.08.2019 року, якою визнано речовими доказами: мотоцикл марки «Альфа», червоного кольору, без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 108 см.3 номер двигуна НОМЕР_1 , яким на час дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та пошкоджений мотоциклетний шолом чорного кольору по кримінальному провадженні №12019090150000159 від 25.08.2019 року та квитанцією №20 про прийняття майна на зберігання згідно якої вказаний мотоцикл та шолом передано на зберігання на майданчик Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м.Городенка Івано-Франківська область;

- висновком експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/109/26-529ІТ/19 від 11.09.2019 року, яким встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система мотоцикла марки ALFA, без реєстраційного номера, знаходилась у стані відмови. На момент експертного огляду та дослідження рульове керування мотоцикла марки ALFA, без реєстраційного номера, знаходилось у працездатному стані. До стану відмови робочої гальмівної системи мотоцикла марки ALFA, без реєстраційного номера, призвели несправності пов`язані із не спрацюванням гальмівного механізму переднього колеса через недостатній натяг тросу приводу, а також відсутність всіх деталей гальмівного механізму заднього колеса. Несправності робочої гальмівної системи мотоцикла марки ALFA, без реєстраційного номера, носять експлуатаційний характер і виникла до даної дорожньо-транспортної пригоди, а тому водій мав можливість їх виявити до настання ДТП. В загальному випадку, якщо при застосуванні водієм екстреного гальмування відсутнє сповільнення та подальша можливість зупинки мотоцикла, то водій під час руху не має змоги впливати та відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки шляхом зниження швидкості руху чи зупинки транспортного засобу;

- висновком експерта Снятинського міжрайонного відділення Обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської ОДА Головного управління охорони здоров`я Департаменту охорони здоров`я України №110, яким встановлено, що на підставі даних судово-медичної експертизи карти стаціонарного хворого Івано-Франківської ОДКЛ; рентгенограм №6240 Івано-Франківської ОДКЛ на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини справи - в громадянки ОСОБА_2 вказано тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням відломків, які утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо мотоциклом, скоївшим наїзд, можуть відповідати терміну вказаному в ухвалі суду, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2019 року, яким встановлено, що слідчий експеримент проведений за участю потерпілої ОСОБА_2 за участю її законного представника ОСОБА_3 та за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 їх законних представників ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_23 під час якого потерпіла та свідки послідовно показали та відтворили обставини вчинення ДТП, що сталася 25.08.2019 року на вул. Галицька в с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області, і їхні пояснення повністю узгоджуються з показаннями, даними в судовому засіданні;

- схемою до протоколу слідчого експерименту від 14.09.2019 року на якій схематично відображено картину ДТП, яка мала місце 25.08.2019 року на вул. Галицька в с. Семенівка Городенківського району Івано-Франківської області за участю потерпілої ОСОБА_2 та за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4

- фото таблицею до протоколу слідчої дії від 14.09.2019 року на якій відображено: загальний вигляд напрямок руху та розташування ОСОБА_32 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; загальний вигляд напрямку руху та розташування ОСОБА_2 під час руху;

- висновком КНП «Городенківської ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2019 року, яким стверджується, що оглянутий 25.08.2019 року о 05:45 год. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання потерпілої та свідків про обставини дорожньо-транспортної пригоди та отримання в її результаті потерпілою середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Порушені обвинуваченим Правила дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка настала, та призвела до отримання потерпілою тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини злочину, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, доведена повністю. ОСОБА_25 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_25 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України ( в редакції чинній на момент вчинення злочину) є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд враховує часткове визнання вини.

При цьому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня така пом`якшуюча покарання обставина як щире каяття, оскільки його поведінка, як на місці ДТП, так і в процесі судового розгляду кримінального провадження цієї обставини не підтверджує, намагання відшкодувати завдані злочином збитки та бажання виправити наслідки вчиненого обвинувачений не продемонстрував. Судом встановлено, що після вчинення ДТП, в результаті якої потерпіла отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, ОСОБА_1 до неї навіть не підходив, станом здоров`я не цікавився, ніякої допомоги не надавав. Незважаючи на те, що з часу вчинення ДТП пройшло вже більше двох років.

Суд, вважає за необхідне звернути увагу на послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19 від 15.11.2021 року.

Однак, обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, вину визнав частково, тобто не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказавши на часткове визнання своєї винуватості, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, позитивно характеризується по місцю проживання, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківська ЦРЛ» не перебуває, раніше несудимий.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення і призначити йому покарання у межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді 2 (два) місяці арешту.

Потерпіла та її законний представник, просили призначати обвинуваченому суворе покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб. Соціально-виховні заходи, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення і запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можуть бути спрямовані на сприяння в офіційному працевлаштуванні та зменшенні вживанні алкогольних напоїв.

Частиною 2 ст. 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує, що законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, що набрав законної сили 01 липня 2020 року, внесено зміни в санкцію ч. 1 ст. 286 КК України - збільшено розмір штрафу та виключено альтернативу у застосуванні додаткового покарання.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його суб`єктивне відношення до вчиненого,пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілої, положення ч. 2 ст. 5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, роз`яснення, які містяться в абзаці 3 п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14, а також, враховуючи відомості, які містяться у листі Територіального сервісного Центру Регіонального сервісного центру МВС України в Івано-Франківській області № 2643 від 20.11.2019р. № 31/9/3/988 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалось, суд призначає покарання обвинуваченому у межах санкції ч.1ст.286 КК України (яка діяла на момент вчинення інкримінованого правопорушення) у виді 2 (два) місяці арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Що стосується цивільного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Зі змісту ч.1 ст.1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільний позов законного представника потерпілої в частині відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків - витрати на лікування) в розмірі 17061,46 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки вони підтверджені належними і допустимими доказами, а саме відповідними квитанціями, чеками, накладною.

Вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди суд вирішує з урахуванням глибини і тривалості її душевних страждань. Суд бере до уваги перенесені потерпілою фізичні страждання, нервові потрясіння, душевні переживання, а також необхідність прикладення зусиль для відновлення звичайних життєвих зв`язків, порушених протиправною поведінкою обвинуваченого. Тому з урахуванням засад розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, який заявлений в розмірі 15000 грн. є співмірним із завданими душевними стражданнями та переживаннями потерпілої, а тому підлягає до задоволення в повному обсязі.

Як вбачається з довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 1256 гривень 08 копійок. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт на майно, накладений згідно Ухвали слідчого судді, слід скасувати згідно ст.174 КПК України після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 376, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) місяці арешту без позбавленням права керування транспортними засобами.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.08.2019 року в справі №342/1013/19 (провадження 1-кс/342/341/2019) на мотоцикл марки «Альфа», червоного кольору, без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 108 см.3 номер двигуна НОМЕР_1 , яким на час дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та мотоциклетний шолом чорного кольору, що зберігаються на майданчику Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м.Городенка Івано-Франківська область - скасувати.

Цивільний позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 17061 грн. 46 коп. на відшкодування майнової шкоди та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Після набрання вироку законної сили речові докази: мотоцикл марки «Альфа», червоного кольору, без реєстраційного номеру, об`єм двигуна 108 см.3 номер двигуна НОМЕР_1 , яким на час дорожньо - транспортної пригоди керував ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та мотоциклетний шолом чорного кольору, що зберігаються на майданчику Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 5 м.Городенка Івано-Франківська область - повернути фактичному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1256 грн. 08 коп. за проведення Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України експертизи №СЕ-19/109/26-529ІТ/19 від 11.09.2019року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Федів Л. М.