Ухвала суду № 101668232, 03.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4049/21

Провадження № 2-з/191/90/21

У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ним до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У позовній заяві він просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий нривагним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 31 жовтня 2020 року, № 82503 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 37586 гривень 16 копійок.

Як вбачається з доданої до позовної заяви постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича, від 10.03.2021 року, ВП № 64180701, з нього розпочато примусове стягнення коштів, на підставі виконавчого документу, який оскаржується у даній справі. Утім на даний час рішення по справі не прийнято і стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку продовжується.

Тому, для дійсного і ефективного виконання судового рішення, а тим самим і здійснення реального захисту його порушених прав, вважає за доцільне звернутися до суду з заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64180701, відкритому 10.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем за виконавчим написом виданим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, 31 жовтня 2020 року, № 82503 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 37586 гривепь 16 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач подав заяву про забезпечення даного позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 10 березня 2021 року у ВП №64180701 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гррай Олега Станіславовича № 82503 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 37586,16 грн.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Таким чином, суд, вивчивши доводи заявника, приходить до висновку, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем від 10 березня 2021 року стягнення у виконавчому провадженні ВП №64180701 за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 82503 від 31 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 37586,16 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. за адресою: 02094, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко