Ухвала суду № 101668207, 07.12.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/601/19

Провадження № 2-с/206/25/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2019 року за заявою Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2019 року представник КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення з ОСОБА_1

12 лютого 2019 року було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 11696,79 гривень, з них 6787,76 гривень – сума основного боргу, 1002,42 гривень – сума 3% річних, 3906,61 гривень – інфляційне збільшення, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 192,20 гривень.

06 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вимоги КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11696,79 гривень є необґрунтованими, оскільки між нею та підприємством не укладалось жодних договорів про надання комунальних послуг, а також з самого розрахунку заборгованості, що надається стягувачем, неможливо визначити, яка сума нараховувалась за послуги з водопостачання та водовідведення, відсутні обґрунтовані розрахунку 3% річних та інфляційного збільшення, оскільки незрозуміло на яку саме суму заборгованості вони нараховуються. ОСОБА_1 вважає, що по даній справі існує спірна заборгованість.

Крім того, ОСОБА_1 надала суду клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому просить суд поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що 22 листопада 2021 року їй стало відомо, що її карткові рахунки заблоковано/арештовано на підставі виконавчого провадження, у зв`язку з чим остання звернулась до адвоката за захистом своїх майнових прав, який в свою чергу 22 листопада 2021 року ознайомився з реєстром боржників та повідомив ОСОБА_1 про те, що існує виконавче провадження про стягнення з неї боргу на користь КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР у розмірі 11696,79 гривень. Вказує, що вона судовий наказ не отримувала, не знала про його існування, що підтверджується тим, що в матеріалах справи № 206/601/19 міститься конверт із зазначенням про повернення у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відтак, на виконання вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу додано клопотання про поновлення пропущеного строку, адже вона взагалі не отримувала судовий наказ з доданими до нього документами, а натомість про існування виконавчого провадження з виконання вказаного судового наказу дізналась у зв`язку з блокуванням її карткового рахунку 22 листопада 2021 року.

Так, згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу суд зважає на те, що боржницею ОСОБА_1 взагалі не було отримано надісланий на її адресу 12 лютого 2019 року судовий наказ з доданими до нього документами, що підтверджується поштовим конвертом з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, повторно судовий наказ з доданими до нього документами боржниці не направлявся. Вказана обставина розумним чином зумовлює те, що боржниця ОСОБА_1 не мала змоги звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в межах строку визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, що вказує на поважність причини пропуску такого строку.

Зважаючи на викладене, а також на те, що суд визнає причини пропуску п`ятнадцятиденного строку на звернення із заявою про скасування судового наказу з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів поважними, клопотання про поновлення пропущеного строку слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд доходе висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 оспорює обставини справи у строк визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу до суду – задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 12 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ), на користь Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А, ЄДРПОУ – 03341305) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 11696,79 гривень, з них 6787,76 гривень – сума основного боргу, 1002,42 гривень – сума 3% річних, 3906,61 гривень – інфляційне збільшення, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 192,20 гривень.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 лютого 2019 року за заявою Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 12 лютого 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ), на користь Комунального підприємства «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпровської міської ради (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А, ЄДРПОУ – 03341305) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 11696,79 гривень, з них 6787,76 гривень – сума основного боргу, 1002,42 гривень – сума 3% річних, 3906,61 гривень – інфляційне збільшення, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 192,20 гривень.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.