Ухвала суду № 101668042, 02.12.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6344/20

№ 1-в/183/345/21

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву заступника начальник ДУ "Темнівської виправної колонії (№100)" про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заяву заступника начальник ДУ "Темнівської виправної колонії (№100)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки у вказаному вироку не зазначено про міру запобіжного заходу, а також не зрозуміло застосування ч.4 ст.70 КК України.

Згідно з ч.2 ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що воно необґрунтоване та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Дійсно, 09.09.2021 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Семенченко Дмитра Вікторовича було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_1 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України (а.п.38-41).

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Під час судового розгляду, було встановлено, що підстави для роз`яснення відсутні, оскільки вказаний вирок, в частині призначення покарання ОСОБА_1 , змінено вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 15.11.2021 року , а тому, суд вважає, що в задоволенні заяви заступника начальника ДУ "Темнівської виправної колонії (№100)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Що стосується не зазначення міри запобіжного заходу, то по даному кримінальному провадженню засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 380, ч. 4 ст. 107 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви заступника начальника ДУ "Темнівської виправної колонії (№100)" про роз`яснення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 року в частині призначення покарання ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова