Ухвала суду № 101667668, 07.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11045/21

2-з/212/272/21

У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши заяву адвоката Колесника Дениса Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. надійшла заява адвоката Колесника Дениса Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 04.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2898 на підставі якого відкрито ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександром Володимировичем виконавче провадження ВП № 67201203 від 20.10.2021 року, до розгляду справи № 212/11045/21 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Колесник Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС ДНІПРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Кобельницький Сергій Іванович, ПРИВАТНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Мотивує свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного стягнення з позивача ОСОБА_1 спірної заборгованості на підставі документа, який оскаржується, та зведе до нікчемності ефективність такого способу правового захисту.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Спірний виконавчий напис нотаріуса № 2898 видано 04.09.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ДНІПРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Кобельницьким Сергієм Івановичем.

ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександром Володимировичем на підставі спірного виконавчого напису 20 жовтня 2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67201203.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що заявник у позовній заяві ставить питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході проводиться стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права ОСОБА_1 у разі задоволення його позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Отже, заява про забезпечення позову у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Колесника Дениса Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67201203 від 20 жовтня 2021 року відкритому ПРИВАТНИМ ВИКОНАВЦЕМ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису № 2898, вчиненого 04.09.2021 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ ДНІПРОВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Кобельницьким Сергієм Івановичем, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику та ПРИВАТНОМУ ВИКОНАВЦЮ ВИКОНАВЧОГО ОКРУГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Ванжа Олександру Володимировичу, для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала складена 07 грудня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін