Ухвала суду № 101667449, 05.10.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кс/932/4156/21

Справа № 932/7688/21

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.10.2021 дана скарга передана для розгляду слідчому судді Цитульському В.І.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І. подав заяву про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначає, що у скарзі йдеться мова про бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропретровській області, яка виразилась у не внесені до ЄРДР відомостей про вчинення ним, як суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. У зв`язку з вищевикладеним, здійснювати розгляд скарги адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 він не може та заявляє про самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , адвокат Кияненко Д.О. у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про самовідвід.

За вказаних обставин визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутності слідчого судді Цитульського В.І. та адвоката Кияненко Д.О.

Суд, вивчивши матеріали, заяву слідчого судді Цитульського В.І. про самовідвід, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Зміст та вимоги скарги адвоката Кияненко Д.О. стосуються судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993, Фей проти Австрії від 28.02.1993, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 - на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим - жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Оскільки скарга адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , стосується внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , то вищенаведені обставини можуть викликати у учасників кримінального провадження сумнів у неупередженості слідчого судді Цитульського В.І. при розгляді скарги адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , а у стороннього спостерігача, з наведених слідчим суддею підстав, може скластися враження упередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

На підставі викладеного, з метою запобігання виникнення сумнівів учасників процесу щодо справедливості та законності прийнятого судом рішення при розгляді скарги адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід слідчого судді Цитульського В.І., як обгрунтовану.

Керуючись ст.ст.7, 9, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від участі у розгляді скарги адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 , - задовольнити.

Прийняти заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від участі в розгляді скарги адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 .

Передати скаргу адвоката Кияненко Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , про зобов`язання слідчого чи іншої посадової особи УСБУ у Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_2 до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який розглядатиме дану скаргу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська