Ухвала суду № 101666582, 29.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8200/18

Провадження 1-кп/522/2193/21

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

29 листопада 2021 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі

головуючого - судді Коваленка В.М.

за участю секретаря - Гасанова Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017160500003602 від 29.06.2017 року на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Москва Російської Федерації, українки, громадянки України, не зареєстрованої у м.Одесі та Одеській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_2 1993 року народження, вересня місяця данадцятого дня народження, уродженки м.Одеси, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - Думініка О.Ф.

захисник- Орловський О.В.

захисник- Гаєв О.О.

представник потерпілого - Ігнатьєва І.П., Чередниченко В.В.

обвинувачений - ОСОБА_1

обвинувачений - ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України.

1.Під час підготовчого судового засідання обвинувачна ОСОБА_1 просила повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, посилаючись на неповне та неконкретне зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, та формулювання обвинувачення, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті, не конкретність та суперечливість обвинувачення порушує один з основних конституційних принципів обвинуваченого - право на захист, оскільки позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих рішень, а суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.

2.Також ОСОБА_1 заявлено відмову від підпису в розписці про нібито отримання обвинуваченою реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, таким чином на думку обвинуваченої вимоги ч.4 ст.291 КПКУ не виконані. Порушення вимог КПКУ, допущені при складенні обвинувального акту, є істотними та позбавляють суд першої інстанції здійснити на підставі такого обвинувального судовий розгляд без порушення прав обвинуваченої ОСОБА_1 .

Прокурор та представник потерпілого – адвокат Ігнатьєва І.П. вважали клопотання про повернення обвинувального акту необґрунтованими.

Представник потерпілого Чередніченко В.В. покладався на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник Гаєв О.О. підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом п 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Таким чином, підставами для повернення обвинувального акту прокурору згідно даних норм закону, є його невідповідність нормам процесуального права. Чинним КПК України порядок складання обвинувального акта, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акта, передбачено ст. 291 КПК України.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено. Суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Із обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вбачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема у ньому викладено фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Наведені стороною захисту підстави для повернення обвинувального акту суд не вважає достатніми для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору. На підготовчому судовому зсіданні суд не уповноважений вирішувати питання правильності кваліфікації дій обвинувачених.

Таким чином обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України відповідає вимогам КПК України, надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_1 згідно п.3 ч.4 ст.291 КПК України у присутності адвоката Верхоли І.О. підписано розписку про отримання копії обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування від 27.04.2018 року. Відмова від підпису про отримання копій обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування чинним КПК не передбачена тому у задоволенні вказаної заяви обвинуваченої суд відмовляє.

3.В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про отримання в Генеральній Прокуратурі України тимчасового доступу до карток руху кримінального провадження №12017160500003602 від 29.06.2017р. у зв`язку із необхідністю отримання правової допомоги та захисту в рамках вищевказаного кримінального провадження, оскільки інформація, наявна в зазначених картках, має важливе доказове значення по справі та дасть можливість повно й об`єктивно дослідити обставини справи, встановити коло осіб, уповноважених на ведення досудового слідства, оскільки на думку обвинуваченої стороною обвинувачення було сфальсифіковано матеріали НСРД.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисники Орловський О.В. та Гаєв О.В. підтримали подане клопотання.

Прокурор вважав подане клопотання необґрунтованим

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки на даній стадії розгляду справи, воно є передчасним. Дослідження та перевірка доказів на предмет їх допустимості здійснюється судом лише на стадії судового розгляду.

4. Під час підготовчого судового засідання прокурор та представник потерпілого- Ігнатьєва І.П. просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник Орловський О.В. покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

5. Крім того в судовому засіданні, головою правління КС «Промислово-фінансова спілка» Чередниченко В.В. заявлено клопотання про скасування арешту з нерухомого майна Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» шляхом заборони розпорядження ним та будь-якого відчуження, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_3 , площею 125,6 кв.м. та квартири за адресою: АДРЕСА_3 , площею 264,3 кв.м., накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси Деруса А.В. від 22.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 посилався на наступне.

Право власності КС «Промислово-фінансова спілка» на квартири ніким не оспорюване, договори купівлі-продажу у встановленому законом порядку не визнанні недійсними, державна реєстрація права власності не скасована.

На сьогоднішній день, слідчим з вказаним майном проведено усі необхідні дії, зокрема і призначено та проведено будівельну експертизу. Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна юридичної особи, відносно якої не здійснювалось кримінальне провадження.

КС «Промислово-фінансова спілка» - власник арештованого майна не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями обвинувачених осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння. Крім того КС «Промислово-фінансова спілка» являється законним власником квартир, а тому на майно останньої не може бути накладено арешту. Крім того, незалежно від результатів судового розгляду у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, квартири залишаться у власності КС «Промислово-фінансова спілка», а тому у відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України, арешт було накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту.

Представник потерпілого Ігнатьєва І.П. в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту.

Захисники Гаєв О.О. та Орловський О.В. та обвинувачені підтримали подане клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, власник вказаного мана - КС «Промислово-фінансова спілка», не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями осіб, які обвинувачуються у заволодінні грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 .

Крім цього, суд враховує, що вказане майно не підлягає конфіскації, оскільки не є власністю обвинувачених.

Клопотання голови правління КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_5 про скасування арешту з нерухомого майна на думку суду підлягає задоволенню, оскільки з вказаним майном проведено усі необхідні дії, зокрема призначено та проведено будівельну експертизу, потреба у застосуванні арешту майна відпала, подальший арешт майна суттєво порушуватиме право його власника на мирне володіння майном.

6.Також в судовому засіданні судом встановлено, що клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна необхідно виділити в окреме провадження оскілки воно стосується іншого кримінального провадження №12016160500009562 від 22.12.2016 року

7. Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд справи колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до положень ч.2 ст. 31 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , захисники Гаєв О.О. та Орловський О.В. та представники потерпілого Ігнатьєва І.П. та Чередниченко В.В. підтримали клопотання.

Прокурор Думініка О.Ф. не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України (в редакції вищевказаного Закону №817-ІХ) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один із них заявив клопотання про такий розгляд".

Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України (в редакції вищевказаного Закону №817-ІХ) під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, з урахування клопотання обвинуваченої про подальший розгляд справи судом колегіально, суд вбачає за необхідне судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України.

8.Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна суд заявляє, без задоволення, оскільки остання не надала суду жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а саме, що вона є власником вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 314-316, 291, 386 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 09 годину 02 грудня 2021 року.

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3, 4 ст.358 КК України розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України.

У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору та відмови від підпису ОСОБА_1 про отримання копій обвинувального акту, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування - відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу та витребування документів з Генеральної прокуратури – відмовити.

Клопотання голови правління КС «Промислово-фінансова спілка» ОСОБА_5 про скасування арешту- задовольнити.

Скасувати арешт з кв. АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , накладений згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2017 року по справі №522/14170/17, реєстраційний номер обтяження №22092477.

Матеріали клопотання про скасування арешту ОСОБА_7 – виділити в окреме провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна.

Заяву ОСОБА_10 про відмову від статусу заставодавця залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.11.2021