Ухвала суду № 101666204, 30.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23948/17

Провадження № 4-с/686/11/21

УХВАЛА

30 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві – Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що на виконанні у Хмельницькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/23948/17 про стягнення з ТОВ «Кобулетурі-Україна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, ВП № 59194728.

Постановою головного державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС від 24.05.2019 року

Постановою державного виконавця від 27.01.2020 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказану постанову було отримано 02.03.2020 року.

Вважає, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.01.2020 року передчасною, а вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій, зазначених у постанові є неповним, що свідчить про поверхневе примусове виконання державним виконавцем виконавчого листа виданого 21.05.2019 року.

Так, державним виконавцем не витребуванні з ДФС та з Управління статистики баланси підприємства з метою визначення переліку рухомого та нерухомого майна підприємства яке відображено у балансі підприємства. Виконавцем не визначено перелік рахунків підприємства та не накладено арешт на кошти на цих рахунках в межах суми стягнення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця районного відділу ДВС Арещенкової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу у ІВП № 59194728. Від 27.01.2020 року.

Заявник та його представник подану скаргу підтримали та просили її задовольнити із викладених у заяві підстав. Подали заяву про подальший розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просять її задоволити.

Державний виконавець вважає скаргу безпідставною, оскільки нею виконані всі можливі дії щодо виконання рішення суду. Наступне судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надані сторонами матеріали доказами, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. перебував виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/23948/17 про стягнення з ТОВ «Кобулетурі-Україна» на користь ОСОБА_1 5000.0 грн. моральної шкоди, ВП № 59194728.

Постановою державного виконавця від 27.01.2020 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу. Вказану постанову було отримано 02.03.2021 року. ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, оскільки вважає її передчасною.

Згідно п. 1, 2, 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення,зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників — юридичних осіб або від боржників — фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника — фізичної особи або керівника боржника — юридичної особи за межі України — до виконання зобов`язань за рішенням.

Вищевказаними правами для виконання рішення, державний виконавець не скористався, не витребував з ДФС та з Управління статистики баланси підприємства з метою визначення переліку рухомого та нерухомого майна підприємства яке відображено у балансі підприємства (основних засобів), на яке могло бути звернуто стягнення.. Виконавцем не визначено перелік рахунків підприємства та не накладено арешт на кошти на цих рахунках в межах суми стягнення, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені в повному обсязі.

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про задоволення скарги. Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Арещенкової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 59194728 від 27.01.2020 року.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30.11.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: