Рішення № 101666140, 06.12.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1283/21

Провадження № 2-а/674/23/21

РІШЕННЯ

іменем України

06 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В, представника позивача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрика Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858217 від 21.09.2021 року та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрика А.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858217 від 21.09.2021 та закриття провадження у справі.

Постанову серії БАА №858217 від 21.09.2021 вважає незаконною, необгрунтованою, а також вказує на відсутність в постанові належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою від 01.10.2021 року адміністративний позов прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного судового розгляду.

Представник позивача адвокат Наталюк Н.М. у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що належним доказом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повинно бути проведення замірів відстані на місці його вчинення, однак інспектором не здійснювалися такі заміри. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, коли останній здійснював на ньому рух та був близько 20-30 метрів від місця, де було вчинено адміністративне правопорушення. Тобто працівнику поліції неможливо було встановити саме місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 та визначити відстань до прилеглої території, оскільки автомобіль здійснював рух.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що заперечує проти скасування постанови серії БАА №858217 від 21.09.2021 року та вказує, що погоджена схема організації дорожнього руху управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП НПУ листом №26481 від 25.08.2021 року є недіюча, а тому позивач порушив ПДР, здійснивши зупинку свого транспортного засобу безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території. Також вказує, що оскаржувана постанова була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Мудриком А.В. з дотриманням закону.

Поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрик А.В. в судове засідання не з`явився, відзиву, інших заяв, клопотань не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою серії БАА №858217 від 21.09.2021, винесеною поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудриком А.В., на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді 340 грн. штрафу за порушення п.15.9 и) Правил дорожнього руху України.

З постанови вбачається, що 21.09.2021 о 21 год 09 хв. в м. Дунаївці по вул. Шевченка, 111, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче, ніж 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п. «и» п.15.9 ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

За правилами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з вимогами п.15.9 и) ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 у справі 760/3696/16-а, від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

В оскаржуваній постанові серії БАА №858217 від 21.09.2021 року не зазначена конкретна відстань, що підтверджувала б зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, жодних доказів проведення заміру відстані відповідачами не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Відповідачами не надано жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем п. 15.9 и) ПДР України; не доведено належними доказами правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області 454,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.77, 242, ч.3 ст.243, ст.ст.244-246, 255, 286, 293, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрика Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №858217 від 21.09.2021 року та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрика Андрія Володимировича серії БАА №858217 від 21.09.2021 року про накладення наОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824);

Поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відділення №2 Мудрик Андрій Володимирович (місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Громадська, 42).

Суддя О. М. Сосна