Рішення № 101665821, 02.12.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.12.2021 ЄУН № 337/958/21

Провадження № 2/337/876/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

адвоката Кляшторної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові вказав, що Концерн «Міські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню, яке мешкає в житловому фонді м. Запоріжжя. Відповідачка є споживачем цих послуг, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка їй належить на праві власності, підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. За період з 01.09.2017 року по 31.01.2021 року позивач надав послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за які відповідачка добровільно не сплачувала, в наслідок чого утворилася заборгованість у сумі 67821 грн. 55 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, визначено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання відзиву на позов та заяв по суті справи.

30.04.2021 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, у якому зазначено, що позов вона не визнає. Квартира АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, належала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному по Ѕ частині. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на вказану квартиру, вона у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщині після смерті ОСОБА_2 . 12.02.2021 року приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Бахмацькою Т.М., їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що саме з моменту набуття права власності вона має нести відповідальність за сплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме з 12.02.2021 року. Також вказала, що позивач просить стягнути з неї борг за житлово -комунальні послуги за період з 01.09.2017 року по 31.01.2021 року в сумі 67821 грн. 55 коп., при цьому надає розрахунок заборгованості на суму 67821 грн. 55 коп. та зазначає іншій період а саме з 09.2015 року по 02.2021 року. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 . Концерн «МТМ» у встановлений законом строк з заявою до нотаріальної контори не звертався. Про факт смерті боржника ОСОБА_2 позивачу було достеменно відомо, оскільки державним виконавцем Хортицького ВДВС було закінчено виконавче провадження № 52266623 по виконанню судового наказу, виданого 24.05.2015 року по справі № 337/5545/15-ц за заявою Концерну МТМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 9588 грн. 26 коп. Наказ перебував на виконанні Хортицького ВДВС, який в свою чергу скерував виконавчий документ до пенсійного фонду, а останній проводив утримання суми боргу з пенсії боржника ОСОБА_2 до вересня 2019 року, а після настання смерті ОСОБА_2 , пенсійний фонд повернув виконавчий документ до виконавчої служби з відміткою про смерть боржника, що і слугувало закриттям виконавчого провадження. Копія постанови була направлена стягувачу, який в свою чергу своєчасно не пред`явив свої вимоги та не повідомив спадкоємця про наявність боргу. Вважає, що позивач, як кредитор, позбавляється права вимоги на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України, а тому просить відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 30-36).

17.05.2021 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких зазначено, що 16.02.2021 року позивач отримав інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізнався, що відповідачка ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12.02.2021 року. Вважає, що відповідачка в порушення вимог ст. 1268, 1281 ЦК України, достовірно знаючи про наявність боргу за житлово комунальні послуги, оскільки на адресу квартири надходили квитанції про сплату комунальних послуг з наявними сумами боргу, не повідомила кредитора спадкодавців про відкриття спадщини. Зазначає, що твердження відповідача, що позивачу достовірно було відомо про смерть ОСОБА_2 , не відповідає дійсності, оскільки після отримання відзиву на дану позовну заяву, позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_2 , після чого направлено клопотання до Хортицького ВДВС про надання інформації про хід виконавчого провадження на підставі судового наказу.

16.08.2021 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2015 року по 31.07.2021 року у розмірі 67404 грн. 67 коп., також стягнути судовий збір у розмірі 2270 грн.

Вказана заява отримана представником відповідачки ОСОБА_1 -адвокатом Кляшторною Ю.В. у судовому засіданні 16.08.2021 року.

Відзив на уточнену позовну заяву суду не надано.

В судовому засіданні 02.12.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що при звернені з позовом до суду, представник позивача запросив довідку ОАБ та виявив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 до жовтня 2019 року та зняті з реєстрації 28.10.2019 року. З 12.02.2021 року власником вказаного житлового приміщення є відповідачка ОСОБА_1 , тому з позовними вимогами позивач звернувся саме до ОСОБА_1 24.09.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані Концерном «МТМ» послуги. На підставі судового наказу Хортицьким ВДВС проводилося стягнення заборгованість. Постанову про закриття виконавчого провадження на підставі судового наказу, Концерн своєчасно не отримав, а з журналу вхідної кореспонденції вбачається, що копія постанови про закриття виконавчого провадження № 52266623, була отримана Концерном 07.05.2021 року. У травні 2021 року Концерну стало відомо про смерть попередніх власників квартири- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого був здійснений перерахунок сум вартості наданих послуг на одну особу. Враховуючи, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, просить стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.09.2015 року по 31.07.2021 року у розмірі 67404 грн. 67 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 -адвокат Кляшторна Ю.В., позовні вимоги визнала частково, а саме суму заборгованості, яка утворилася за період з лютого 2021 року по 31.07.2021 року у розмірі 5711 грн. 37 коп. Суду пояснила, що позивачу було відомо про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На виконанні Хортицького ВДВС перебував судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги та проводилися відрахування з Пенсійного фонду України. Позивач повинен був знати, про смерть боржника, оскільки надходження відрахувань, після смерті, припинилося. Крім того, Хортицьким ВДВС, простою кореспонденцією було направлено копію постанови про закриття виконавчого провадження, що підтверджується поштовим реєстром. Доказів, що позивачу не було відомо про смерть ОСОБА_2 , до матеріалів справи не долучено. В порушення вимог ст. 1281 ЦК України, позивач не звернувся до нотаріуса з вимогою кредитора, а тому позивач пропустив строк позовної давності. Просить суд позов задовольнити частково у розмірі 5711 грн. 37 коп. в іншій частині позовних вимог відмовити.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивач Концерн «Міські теплові мережі» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій і є виробником теплової енергії, яка, в тому числі, надається населенню для побутових потреб.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 02.07.2007 року, квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному по Ѕ частині (а.с. 37).

Згідно договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, який було укладено між Концерном «МТМ« та ОСОБА_2 07.08.2010 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2 , заведеного на вказану квартиру, за період з 01.09.2015 року по 31.01.2021 року, загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води складає 67821 грн. 55 коп.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, зокрема послуг з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання, що регулюються загальними нормами Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст.19 відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ст. 20 вказаного закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору (п.1 ч.3), оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3).

Згідно ст. 32 вказаного закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному КМУ.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно п.20 Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Згідно п.30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Доказів не отримання послуг з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води, або неналежного виконання зазначених послуг, суду ні відповідачем, ні представником відповідача, не надано.

З копій свідоцтв про смерть НОМЕР_3 від 04.09.2019 року та НОМЕР_4 від 04.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38,39).

Відповідачка по справі ОСОБА_1 , звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і 12.02.2021 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 244562353 від 16.02.2021 року (а.с. 10) та сторонами не оспорюється.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя, щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , станом на 09.03.2021 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 15).

Згідно ч. 1ст. 1216 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно розрахунку заборгованості за період з 01.09.2015 року по 31.01.2021 року, загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , складає 67821 грн. 55 коп.

З листа Концерну МТМ від 12.05.2021 року, вбачається, що адвокату Кляшторій Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було роз`яснено нарахування сум за послуги з централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_2 та повідомлено про здійснення перерахунку на одну особу за надані послуги за період з 31.08.2019 року по 30.04.2021 року (а.с. 62).

Згідно ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Рахунок на оплату спожитої послуги надається споживачу на безоплатній основі щомісяця відповідно до ст.8 Закону України „Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання". Рахунки на оплату послуг формуються виконавцем та надаються споживачу не пізніше ніж за 10 календарних днів до граничного строку внесення плати за послуги.

В рахунках зазначені нарахування окремо по кожній складовій наданих послуг, а саме: відображається структура наданих послуг та нарахування окремо по кожній складовій послуги, вартість опалення, централізованого ГВП (гарячого водопостачання) і т.п.. Також в зазначеному розрахунку відображені всі здійснені відповідачем оплати та, відповідно, сума, що підлягає оплаті з боку відповідача - заборгованість за надані послуги.

Відповідачем за даним позовом ОСОБА_1 , як спадкоємцем, або її представником- адвокатом, не надано суду доказів повідомлення кредитора, а саме Концерну «МТМ» про відкриття спадщини на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Також суду не надано доказів, що станом на день відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст.8 Закону України „Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", позивачем-Концерном МТМ, не надавалися рахунки на оплату спожитих послуг, з яких вбачалась би наявна заборгованість перед Концерном МТМ за надані послуги, або доказів звернення до Концерну МТМ щодо неотримання таких рахунків.

Доводи представника відповідача- адвоката Кряшторної Ю.В. про те, що позивачу було відомо, про смерть спадкодавців ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та позивач відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України, у визначений законом строк не звернувся до нотаріуса з вимогою кредитора, а тому пропустив строк позовної давності, жодними доказами не підтверджені.

Судом встановлено, що 25.11.2019 року заступником начальника відділу Хортицького ВДВС винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 5226623 (а.с. 49, 66). Відповідно до супровідного листа від 25.11.2019 року без номеру, вказана копія постанови направляється на адресу ОСОБА_2 , а також філії Концерну МТМ, Хортицькому районному суду м.Запоріжжя (а.с. 65). Доказів своєчасного отримання Концерном МТМ постанови про закриття виконавчого провадження від 25.11.2019 року, суду не надано.

Наданий суду перелік документів без номеру, без дати, де зазначено в строчці № 53, графи 2 - постанова про закінчення виконавчого провадження, в графі 3 Хортицький районний суд м.Запоріжжя, графі 4 - ОСОБА_2 , графі 5 - 25.11.2019 року № 49903/8 , в графі 6 - 25.11.2019 року (а.с. 67-68), суд до уваги не приймає, оскільки з долученої копії реєстру відправлень простої кореспонденції без номеру та дати, де в строчці під номером 29, від руки дописано № 49908/3, адресат Концерн МТМ (вул.В.Сергієнка 7), також судом не приймається як належний доказ, оскільки не можливо встановити, яку кореспонденцію, коли та на підставі чого, за якою справою, було направлено на ім`я Концерну МТМ (а.с. 70).

Як вбачається з копії журналу вхідної кореспонденції, під № 1636, зареєстрована копія постанови про закриття виконавчого провадження № 52266623, яка отримана Концерном 07.05.2021 року (а.с 48).

Згідно розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_2 , долученого до уточненої позовної заяви, за період з 01.09.2015 року по 31.07.2021 року, загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, складає 64404 грн. 67 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачки у судовому порядку.

Адвокат ОСОБА_1 -Кляшторна Ю.В. просить застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог.

Згідно зі ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2021 року, таким чином, трирічний строк позовної давності почався з 01.02.2018 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги, яка утворилася з 01.09.2015 року по 31.07.2021 року, тобто період з 01.09.2015 року по 01.02.2018 року, що є поза межами строку позовної давності.

Клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, від Концерну не надходило.

Відповідно до ст. 256 ч. 4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідачки суму заборгованості, яка утворилася в межах строку позовної давності, а саме за період з 01.02.2018 року по 31.07.2021 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.509, 526, 610, 611 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ІПН НОМЕР_5 ,зареєстрована АДРЕСА_3 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р № НОМЕР_6 , Установа банку: Філія- Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458, свідоцтво платника податку ПДВ № 11030127, ІПН 321214508249) суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2018 року по 31.07.2021 року у розмірі 41416 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_7 ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» МФО 320478) судові витрати по сплаті судового збору 2270 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 07.12.2021 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик