Ухвала суду № 101664928, 07.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/187/21

Справа № 754/14649/18

У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Україницивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня № 247 м.Києва, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІCTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, захисту особистого сімейного життя, відшкодування шкоди та за позовною заявою ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними, захисту особистих немайнових прав, особистого та сімейного життя, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року позовна заява ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня № 247 м.Києва, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІCTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, захисту особистого сімейного життя, відшкодування шкоди прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними, захисту особистих немайнових прав, особистого та сімейного життя, відшкодування шкодицивільну справу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

07.10.2021 року, 09.11.2021 року та 07.12.2021 року позивач в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом як засобами поштового зв`язку, так і за допомогою СМС-повідомлень. Про причини неявки позивач суд не повідомив та не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача Комунального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №247 з поглибленим вивченням іноземних мов» Деснянського району міста Києва Іванова Н.С. не з`явилася, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, а у випадку неявки ОСОБА_2 у судове засідання - залишити без розгляду його позовну заяву та позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього, відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у відповідній Постанові суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує представника позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повторно не з`явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини неявки позивача до суду, в матеріалах справи відсутні. Позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність. В той же час, проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. стст.ст.44, 158, 223, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня № 247 м.Києва, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІCTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, захисту особистого сімейного життя, відшкодування шкоди та позовну заяву ОСОБА_1 через законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними, захисту особистих немайнових прав, особистого та сімейного життя, відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: