Ухвала суду № 101664894, 07.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10841/20

провадження № 2/753/2644/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відтупку прав вимоги по інвестиційному договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі ТОВ «Зубр Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про відтупку прав вимоги по Інвестиційному договору щодо інвестування об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До початку розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відтупку прав вимоги по Інвестиційному договору за правилом територіальної підсутності ч.1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ( АДРЕСА_3 ) (а.с. 1).

Зважаючи на спірні правовідносини, суд встановив, що позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення заборгованості за Договором про відтупку прав вимоги по Інвестиційному договору № 30-10/09/16 від 30 вересня 2016 року щодо інвестування об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.2.2 вказаного Інвестиційного договору забудовник зобов`язується своїми та/або залученими силами й засобами і за рахунок коштів, залучених від Інвестора, збудувати та передати Інвестору Об`єкт інвестування, а Інвестор зобов`язується на умовах, встановлених цим Договорм, забезпечити фінансування цього будівництва та прийняти у Замовника об`єкт Інвестування.

22 вересня 2017 року було укладеного Договір про відсуплення прав та обов`язків (заміну сторони) за Інвестиційним договором № 30-10/09/16 від 30 вересня 2016 року.

28 грудня 2017 року укладеного Договір про відсуплення прав та обов`язків (заміну сторони) за Інвестиційним договором № 30-10/09/16 від 30 вересня 2016 року.

11 травня 2020 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Зубр Капітал» був укладений Договір відступки прав вимоги № 11/05 на підставі Договору про відступлення прав та обов`язків (заміну строни) від 28 грудня 2017 року за Інвестиційним договором № 30-10/09/16 від 30 вересня 2016 року, за умовами якого ТОВ «Зубр Капітал» набув у ОСОБА_3 право вимоги (обсяг майнових прав) за Договором про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) від 28 грудня 2017 року за Інвестиційним договором № 30-10/09/16 від 30 вересня 2016 року, предметом якого є інвестування об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 .

Оскільки право вимоги за зобов`язаннями Договору про відсуплення прав та обов`язків (заміну сторони) за Інвестиційним договором № 30-10/09/16 від 30 вересня 2016 року, пов`язується із виконанням Інвестиційного договору № 30-10/09/16 від 30 вересня 2016 року, предметом якого є інвестування об`єкту - квартири АДРЕСА_1 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , позов підсудний за правило виключної підсудності - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Суд вважає, що спір виник про право вимоги, яке виникло із Інвестиційного договору.

Такі висновки суду не спростовують позицію представника позивача ОСОБА_4 , діючого на підставі ордера адвоката від 07 грудня 2021 року, який вважав, що спір підсудний за правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, вбачаючи у спірних правовідносинах лише ознаки зобов`язання за договором про відсуплення прав та обов`язків (заміну сторони), без врахування умов Інвестиційного договору, на основі якого й існує такий договір.

Представник відповідача ОСОБА_5 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоиг від 26 квітьня 2021 року (а.с.44), не заперечував щодо передачі справи за належною підсудністю.

Зважаючи на предмет даного спору, останній подається за правилом виключної підсудності згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (Постанова № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за правилом виключної підсудності (ч.1 ст. 30 ЦПК України) до Солом`янського районного суду м. Києва - за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищевикладеного, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, з урахуваннм Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», керуючись ст.30 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відтупку прав вимоги по інвестиційному договору передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст. 31 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Копію ухвали невідкладно направили позивачу для відома.

СУДДЯ: