Ухвала суду № 101664687, 02.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 1-кс/711/2232/21

Справа № 711/4218/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

за участі:

прокурора Ширяєва А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни про самовідвід у справі № 711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21),-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2021 року судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькій Н.М. розподілена заява заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України № 711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21).

05.11.2021 року суддя Кондрацька Н.М. заявила собі самовідвід, є колишнім членом її родини, а у відповідності до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

В судове засідання суддя Кондрацька Н.М. не з`явився, хоча про день, час та місце розгляд заяви про самовідвід був повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні прокурор Ширяєв А. не заперечував проти задоволення заяви судді Кондрацької Н.М. про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Я вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, до Придніпровського районного суду м. Черкаси із Офісу Генерального прокурора надійшла заява про перегляд за нововияленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11. 2021 року заяву передано на розгляд судді Кондрацькій Н.М., якою і був заявлений самовідвід з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Звертаючись із заявою про самовідвід суддя Кондрацька Н.М. вказує, що ОСОБА_1 є колишнім членом її сім`ї.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ст. 8 Конституції України).

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є правовою основою функціонування та діяльності міжнародного судового органу - Європейського суду з прав людини. Україною Конвенцію ратифіковано 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції».

Зі змісту ст. 1 Конвенції вбачається, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I Конвенції.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч. 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення заяви судді Кондрацької Н.М. про самовідвід від розгляду справи №711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21) за заявою заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацької Наталії Миколаївни про самовідвід у справі № 711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21) – задовольнити.

Відвести суддю Позарецьку Світлану Михайлівну від розгляду справи №711/4218/15-к (провадження 1-о/711/17/21) за заявою заступника Генерального прокурора Якубовського М.В. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р. В. Демчик