Ухвала суду № 101664627, 23.11.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 697/1605/21

провадження № 1-кп/691/322/21

У Х В А Л А

23 листопада 2021 рокум. Городище

Суд присяжних Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., судді Черненка В.О., присяжних Барабаша О.І., Суздалєвої Я.О., Гави О.П., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., прокурора Лук`ященка Ю.І., захисників Павленка В.І., Шишки Р.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяви про відвід прокурору та захиснику у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 10.09.2021, до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Павленко В.І. подав заяву про відвід прокурора Лук`ященка Ю.І., який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що на стадії досудового розслідування прокурору було повідомлено про конфлікт інтересів між ще підозрюваними на той час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки останнім інкримінуються скоєння одних і тих же злочинів у групі, а покази їх різняться. Прокурор, здійснюючи процесуальне керівництво, допустив ще на стадії досудового розслідування порушення норм законодавства, допустивши до захисту вказаних осіб адвоката Шишку Р.І. Незважаючи на очевидність допущених порушень права, прокурор не прийняв мір щодо усунення вказаних порушень, які тривають до теперішнього часу. Вказані обставини викликають у адвоката сумнів щодо неупередженості прокурора.

Також адвокат Павленко В.І. подав заяву про відвід захисника Шишки Р.І., посилаючись на те, що покази, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час досудового розслідування не співпадають та різняться між собою, вказаним особам інкримінується скоєння одних і тих же злочинів у групі. Вбачається, що між ними існує конфлікт інтересів, оскільки покази обвинувачених різняться. На стадії досудового розслідування захисник Шишка Р.І. взяв на себе обов`язок захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , чим допустив їх порушення. Цим самим адвокат Шишка Р.І., при наявному конфлікті інтересів, взявши на себе захист вказаних осіб, порушив право його підзахисного ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, він вимушений заявити відвід захиснику.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор Лук`ященко Ю.І., просив відмовити у задоволенні заявленого йому відводу та відводу захисника Шишки Р.І., вважаючи його безпідставним. Вказав, що такі ж підстави для відводу вже були предметом розгляду в Шполянському районному суді та захиснику було відмовлено.

Захисник Шишка Р.І. у судовому засіданні зазначив, що він за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги був призначений для здійснення захисту ОСОБА_1 і ОСОБА_2 під час їх затримання за підозрою у вчиненні злочинів. Поспілкувавшись із підзахисними, вони дали схожі пояснення.

Однак під час їх допиту в якості підозрюваних, даючи більш детальні відповіді на запитання слідчого, покази останніх дійсно стали відрізнятися. Тому захисник вирішив відмовитися від захисту одного з обвинувачених і обрав захист ОСОБА_2 , яка була матір`ю трьох дітей і не мала коштів на захисника. Мати обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , для здійснення захисту свого сина, уклала договір з адвокатом Павленком С.І. Захисник Шишка Р.І. вважає, що підстави для його відводу та відводу прокурора відсутні, а доводи адвоката Павленка С.І. є надуманими.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися подавши заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі. Суд вважає, що неявка потерпілих, які повідомлені належним чином, не є перешкодою для вирішення питання по заявленому відводу.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу захисника передбачені ст. 78 КПК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює захисник Павленко С.І., а захист обвинуваченої ОСОБА_2 здійснює адвокат Шишка Р.І., тому на час розгляду справи судом відсутні підстави вважати про наявний конфлікт інтересів у когось із адвокатів.

Захисник не зобов`язаний здогадуватися про можливість різниці в показах обвинувачених чи мати екстрасенсорні здібності, а тому може виявити такі обставини лише в ході бесіди з обвинуваченими чи під час їх допиту.

Як пояснив захисник Шишка Р.І., в ході бесіди з підозрюваними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вони дали йому схожі пояснення, однак у ході допиту слідчим, їх покази почали різнитися в певних обставинах, тому він і прийняв рішення про відмову від захисту одного з них.

Такі дії адвоката Шишки Р.І., на переконання суду, повністю узгоджуються з вимогами КПК і Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому суд враховує, що заявляючи відвід адвокату Шишці Р.І., адвокат Павленко С.І. не навів конкретних підстав у чому саме полягає конфлікт інтересів.

У підготовчому судовому засіданні суд не досліджує докази та не здійснює допит обвинувачених, а тому не має змоги самостійно виявити чи дійсно мав місце конфлікт інтересів при здійсненні захисту адвокатом Шишкою Р.І.

Наявність такого конфлікту інтересів може бути предметом вирішення при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення та прийняття рішення про належність і допустимість зібраних доказів.

Тому суд не вбачає підстав для відводу адвоката Шишки Р.І.

При вирішенні питання про відвід прокурору, суд враховує аналогічність заявлених підстав для відводу та вище зазначені мотиви суду про їх необґрунтованість.

Крім цього, стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, однак захисник не навів жодної з них.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди захисника з діями прокурора.

Однак, відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Захисник Павленко С.І. допущений слідчим для захисту підозрюваного ОСОБА_1 01.06.2021 і з цього часу ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Однак захисник Павленко С.І. протягом усього часу досудового розслідування не заявляв про недовіру прокурору чи захиснику та заявив про це лише в підготовчому судовому засіданні.

Тому такі дії адвоката Павленка С.І. розцінюються судом як зловживання своїми процесуальними правами та намагання затягнути розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 76, 77, 81, 372 КПК України, суд присяжних

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Павленко Сергія Івановича про відвід прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Лукященка Юрія Івановича та про відвід про відвід адвоката Шишки Руслана Івановича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.11.2021.

Головуючий суддя Л. В. ПодорогаСуддяВ.О. Черненко Присяжні О.І. Барабаш Я.О. Суздалєва О.П. Гава