Ухвала суду № 101664511, 07.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15580/20

1-кп/569/682/21

УХВАЛА

07 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Діонісьєвої Н.М.

при секретарі Заулочній М.В.

з участю прокурорів Войтюка А.М., Макотринського О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Лук"янчука Ю.М.

представника потерпілого Оспанова Р. О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 12018180000000229 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209,ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358КК України, суд, –

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просить продовжити на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки до суду, переховувався від суду, перебував у міжнародному розшуку та був затриманий на території Республіки Польща, після чого екстрадований на територію України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, збитки потерпілим відшкодовувати не намагався, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.

Представник потерпілого ТОВ «Прод Майстер» Оспанов Р.О. підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лук"янчук Ю.М. подав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких вказав, що у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа. Вирішуючи питання про застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у обвинуваченого наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу щодо можливості переховування обвинуваченого від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження в матеріалах-додатках до клопотання, оскільки останні взагалі не долучені до клопотання.

ОСОБА_1 залишив межі України будучи у статусі свідка у вказаному кримінальному провадженні, проживав на території Республіки Польща офіційно, де також офіційно працював, маючи власне підприємство. Прокурором не враховано, що обвинувачений, будучи свідком, абсолютно легітимно перетнув кордон та офіційно був працевлаштований. Жодних перепон щодо здійснення розслідування, повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, та пред`явлення обвинувачення ОСОБА_1 не чинив, а його родичі постійно повідомляли орган розслідування про його місцеперебування.

Вищевикладені в запереченнях обставини на думку захисника свідчать, що для запобігання ризикам, наведеними прокурором у клопотанні, достатньо буде застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків.

Просить відмовити в клопотанні прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати , щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений заперечує проти продовження щодо нього строку тримання під вартою ще на шістдесят днів та просить змінити йому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Заперечення свого захисника підтримав та пояснив, що не має на меті ухилятись від явки до суду чи перешкоджати встановленню істини у справі. Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Враховуючи те, що ОСОБА_1 має місце проживання у АДРЕСА_1 , з наданих в судовому засіданні документів вбачається, що він офіційно орендував у Республіці Польща житло (Договір оренди № 01/03/2019 від 01.03.2019 року), займався підприємницькою діяльністю ( виписка з Державного судового реєстру, що містить інформацію , яка відповідає реєстру підприємців), прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною залишати житло, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт з використанням електронного засобу із забороною залишати житло цілодобово. Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, Керуючись ст. ст.177, 181 , 194, 314-316 КПК України, суд – УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів – відмовити. Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу із забороною цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , строком на два місяці з 07 грудня 2021 року по 07 лютого 2022 року. Заборонити ОСОБА_1 цілодобово залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 . Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції у Рівненській області (м.Рівне, вул.Хвильового, 2). Покласти на обвинуваченогоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: за викликом прибувати до суду , утримуватись від спілкування з особами, які допитані в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не відлучатись з місця проживання за адресоюАДРЕСА_1 , цілодобово з 07 грудня 2021 року по 07 лютого 2022 року. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_1 негайно доставляється до місця проживання за адресоюАДРЕСА_2 і звільняється з-під варти. Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому , направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» та в Головне управління Національної поліції у Рівненській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва