Рішення № 101664459, 07.12.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1345/21

Провадження №2/568/961/21

07 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки (04070, м.Київ, вул.Верхній Вал, 48/28, кв.12, код ЄДРПОУ: 26519685 )

до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ),

ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області звернулась Перша всеукраїнська кредитна спілка з цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13973,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредит в сумі 14000 грн. строком на 24 місяців до 05.07.21 року. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не дотримався графіку розрахунків, внаслідок чого виникла заборгованість.

Ухвалою від 02.11.21 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами прощеного позовного провадження.

Ухвалою від 24.11.21 р. розгляд справи відкладено на 07.12.21 р.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, розпискою та оголошенням про виклик в суд.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі

Крім того, ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про розгляд справи без її участі. Повідомила, що позовні вимоги не визнає, кошти для сплати боргу відсутні.

Відповідач 1 та відповідач 2 причини неявки не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не подали, правом на подання відзиву не скористались.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд враховує наступне.

05.07.19 р. між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі директора Козинського відділення та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 05072019-126.

Відповідно до умов Договору, позивач надав відповідачу кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 14000 грн. та на умовах встановлених цим договором, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 86 відсотків річних (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.3 Договору, строк дії договору 24 місяці, що діє з 05.07.2019 р. по 05.07.2021 р.

Відповідно до пункту 4.2 Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно із п. 4.6 Договору, в разі неповернення кредиту у строк, передбачений п.1.3 цього Договору, вважається що позичальник продовжує користуватись кредитом і він зобов`язаний сплачувати проценти за користування кредитом до дня повернення кредиту включно.

Крім того, сторонами підписано Додаток до договору кредитної лінії, яким визначено графік розрахунків.

З метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 05072019-126/П1 від 05.07.2019 р.

Крім того, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 05072019-126/П2 від 05.07.2019 р.

Відповідно до умов Договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором відповідати по зобов`язаннях позичальника за виконання своїх зобов`язань, що виникли за договором відновлювальної кредитної лінії №05072019-126 від 05.07.19 р. (п. 1.1)

Згідно п. 1.2 Договорів, предметом договорів є обов`язок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобов`язань за кредитним договором.

Поручитель відповідає перед кредитором за: слату кредиту в сумі 14000 грн. та процентів нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору, виконання зобов`язання щодо повернення отриманих від кредитора грошових коштів за кредитним договором (п. 2.1).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель зобов`язується не пізніше 3х календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання або неналежне виконання боржником прийнятих на себе зобов`язань, сплатити кредитору відповідну суму грошових коштів (п. 3.1)

Відповідно до п. 4.1 Договорів поруки, поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність по кредиту перед кредитором в повному обсязі.

На виконання договору кредитної лінії, позивачем надано відповідачу кредитні кошти в сумі 14000 грн., що підтверджується копією чека № 0002 від 05.07.19 р.

Однак, позичальник виконав кредитні зобов`язання частково, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

16.02.21 р. позивач направив відповідачу 1 повідомлення про порушення умов кредитного договору, в якій просив погасити заборгованість станом на 16.02.21 р. в сумі 11629,60 грн.

Також, 16.02.21 р. позивач направив відповідачу 2 та відповідачу 3 повідомлення про порушення умов кредитного договору та необхідність виконання зобов`язань за договором поруки, в якій просив сплатити кошти станом на 16.02.21 р. в сумі 11629,60 грн.

Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13973,50 грн., з яких: 8683,41 грн. основна заборгованість, 5290,09 грн. - заборгованість по відсоткам.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 612 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови Договору та надав відповідачу кредитні кошти в сумі 14000 грн.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань в частині повернення кредитних коштів і сплаті процентів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача за договором кредитної лінії основної заборгованості в сумі 8683,41 грн. та 5290,09 грн. заборгованості по відсоткам.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення виконання зобов`язання по кредитному договору між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 05072019-126/П1 від 05.07.2019 р. Крім того, між Першою всеукраїнською кредитною спілкою, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 05072019-126/П2 від 05.07.2019 р.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно зі статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема порукою.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи норми чинного законодавства та договору поруки, суд зазначає, що суть солідарного обов`язку полягає в тому, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання як від боржника, так від поручителя.

Враховуючи, що порука є особливим забезпечувальним зобов`язанням, поручитель несе відповідальність як за основним (кредитним договором) та і за забезпечувальним (договір поруки) зобов`язаннями. При цьому строки виконання зобов`язання визначені основним кредитним договором, а тому факт порушення таких строків є підставою для виконання зобов`язань поручителем.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачем 1 допущено порушення умов кредитного договору в частні повернення кредитних коштів, тому у позивача виникло право вимоги до відповідача 2 та відповідача 3 щодо повернення кредитних коштів.

А відтак, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 13973,50 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати за розгляд позвної заяви слід покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повінстю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Першої Всеукраїнської кредитної спілки (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 48/28, кв. 12, код 26519685) 8683,41 грн. основної заборгованості, 5290,09 грн. заборгованості по відстокам, 2270 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Рівненський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 07.12.2021 року.

Суддя А.О. Сільман