Рішення № 10166428, 10.06.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1004/10/0408

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

10 червня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Грищенко Н.М.

при секретарі Желдак О.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа на боці відповідачки: ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 січня 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа на боці відповідачки: ОСОБА_4 про розірвання договору та повернення отриманих грошових коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 04.10.2009 року вона уклала договір підряду з відповідачкою. Відповідачка в якості свого представника направила свого чоловіка, ОСОБА_4, який і підписав цей договір та отримав передоплату в сумі 3000 гривень, згідно до умов договору. Таким чином, вона виконала з свого боку всі суттєві умови укладеного договору.

Згідно до умов цього договору відповідачка була зобов'язана виготовити та встановити в її квартирі металево пластикові вікна.

Згідно договору договірна ціна складає 5100 грн., сума передоплати складає 3000 гривень. Також договором передбачено, що підрядчик зобов'язується виконати роботу, тобто прийняти на себе зобов'язання по договору підряду в термін до 20.10 2009 року.

Вказаний в договорі термін закінчився, свої зобов'язання по договору відповідачка не виконала.

Захищаючи свої порушені права вона була змушена звернутись з заявою в органи міліції про порушення кримінальної справи відносно відповідачки. Дзержинським РВ КМУ 04.12.2009 року було винесено постанову про відмову в порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 Незважаючи на те, що при розмові з робітниками міліції ОСОБА_4 обіцяла виконати всі роботи згідно умов договору якомога в короткий строк, але робота по встановленню вікон не виконана до теперішнього часу.

Тому позивачка вимушена звернутися з позовом до суду для розірвання вищезазначеного договору та стягнення коштів.

Позовні вимоги в судовому засіданні позивачка підтримала в повному обсязі, підтвердила фактичні обставини справи, та просила суд задовольнити позов.

Відповідачка та третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не зяви вилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується копіями судових повісток, які знаходяться в матеріалах цивільної справи. Причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали. Суд визнає, що відповідачка та третя особа - ОСОБА_4 не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому вважає за можливе розглянути дану цивільну справу у їх відсутність.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 04 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладеного договір підряду за № 34672 (а.с. 6-8).

Згідно п. 1.1 до основних умов договору підряду відповідачка була зобов'язана на свій ризик і згідно з умовами договору виконати підрядні роботи по виготовленню металево пластикових систем с високоякісною фурнітурою згідно заказу, тобто виготовити та встановити в квартирі ОСОБА_2 метало пластикові вікна.

Крім того згідно п. 4.1 цього договору договірна ціна складає 5100 грн., згідно з пунктом 5.2 договору сума передоплати складає 3000 гривень. Розділ 6 договору в пункті 6.2 вказано, що підрядчик зобов'язується виконати роботу, тобто прийняти на себе зобов'язання по договору підряду в термін до 20 жовтня 2009 року.

ОСОБА_3 в строк передбачений договором підряду, тобто до 20 жовтня 2009 року свої зобов'язання по договору не виконала.

ОСОБА_2 26 листопада 2009 року з письмовою заявою звернулася до Дзержинського РВ КМУ з проханням притягнути до відповідальності ПП «ОСОБА_3», яка не виконала свої зобовязання відповідально до договору підряду № 34672 від 04.10.2009 року.

Постановою Дзержинського РВ КМУ від 04 грудня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 (а.с.11). Працівниками міліції були взяті письмові пояснення ОСОБА_5, в яких останній пояснив, що він не працює оскільки допомагає дружині. Вище вказаний договір вони не виконали, оскільки в внаслідок ДТП були пошкоджені інструкції. Ці інструкції почали відновлюватися та в короткий час договір забов»язався виконати даний договір.

Відповідно до ч.1 ст. 872 Цивільного кодексу України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконанні із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: розірвати договір та відшкодувати збитки.

В судовому засіданні, на підставі пояснень позивачки та матеріалів цивільної справи, встановлено, що ОСОБА_3 не виконано умови договору підряду № 34672 від 04.10.2009 року.

Суд вважає саме ОСОБА_3 належним відповідачем по справі, оскільки договір підряду № 34672 від 04.10.2009 завірений саме її печаткою, крім того кримінальну справу відносно ОСОБА_5 не порушено, оскільки відсутній склад злочину у його діях. Своїм рішення суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 872 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10,11, 27, 60, 86, 88, 212-215,224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 у рахунок відшкодування шкоди в наслідок не виконання договору підряду № 34672 від 04 жовтня 2009 року в розмірі 3000 грн. (три тисячі грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. (пятдесят одна грн.) - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ 24230992, р/р 31413537700020, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу: 22090100.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рога шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у тому ж порядку, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.М. Грищенко