Рішення № 101664167, 07.12.2021, Миронівський районний суд Київської області

07.12.2021 Єдиний унікальний № 371/1108/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 грудня 2021 року м. Миронівка

ЄУН 371/1108/19

Провадження № 2/371/154/21

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Комунальне підприємтсво «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з поручителя заборгованості за гарантією,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 25 березня 2019 року між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Укртеплобудіндустрія», керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є відповідач - ОСОБА_1 , укладено договір про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ.

За умовами зазначеного договору, 01 квітня 2019 року позивач (гарант) видав банківську гарантію № 5338/19-ГВ від 01 квітня 2018 року на користь бенефіціара - Комунального підприємства ««Київжитлоспецексплуатація», з метою забезпечення виконання Боржником/принципалом ТОВ «Укртеплобудіндустрія» договору підряду №19/І148/КР6К від 02 квітня 2019 року.

Договір підряду був укладений в результаті визнання ТОВ «Укртеплобудіндустрія» переможцем процедури публічної закупівлі, проведеної КП «Київжитлоспецексплуатація», по об`єкту: «45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК «Джерело» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 48» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013)» та відповідно до Повідомлення про намір укласти договір від 22 березня 2019 року, оприлюдненого на офіційному сайті http://prozorro.gov.ua (посилання на тендер: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-02-15-000805-c) оголошення у ЦБД № UA-2019- 02-15-000805-с.

Позивач надав на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» безвідкличну та безумовну Банківську гарантію № 5338/19-ГВ від 01 квітня 2019 року та прийняв на себе безвідкличне і безумовне зобов?язання сплатити на його користь гарантійну суму, в розмірі 223 915,03 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про невиконання принципалом своїх зобов?язань за договором.

Гарантією передбачено, що письмова вимога бенефіціара повинна бути підписана уповноваженою особою бенефіціара, скріплена печаткою бенефіціара та відправлена на поштову адресу гаранта: Україна, 03061, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 83-Д.

Гарантією передбачено, що гарант має право відмовити бенефіціару в задоволенні його вимог у разі, якщо вимога по гарантії надана гаранту після закінчення строку дії гарантії.

Гарантією передбачено, що строк дії цієї гарантії: з 01 квітня 2019 року по 30 травня 2019 року включно.

25 березня 2019 року між позивачем та відповідачем, як поручителем, укладено договір поруки № 5538/19-ГВ-П, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором/гарантом за належне виконання взятих на себе зобов? язань, що випливають з договору про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ від 25 березня 2019 року.

30 травня 2019 року позивач отримав від бенефіціара вимогу про повернення банківської гарантії №062/15/1/03-2265 від 29 травня 2019 року.

Бенефіціар вимагав, відповідно до гарантії, сплатити протягом 3 (трьох) робочих днів гарантійну суму в розмірі 223915,03 грн., у зв?язку з тим, що принципал ТОВ «Укртеплобудіндустрія» не виконав свої зобов?язання за договором підряду №19/І148/КР6К від 02 квітня 2019 року, зокрема не виконав роботи в визначений договором строк - до 30 травня 2019 року.

Вимога мала належне правове представлення, відповідала умовам гарантії та отримана гарантом в межах строку дії гарантії. В зв?язку з чим, 05 червня 2019 року позивач виконав умови гарантії та сплатив бенефіціару КП «Київжитлоспецексплуатація» гарантійну суму - 223915,03 грн.

06 червня 2019 року позивачем направлено ТОВ «Укртеплобудіндустрія» повідомлення - вимогу про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 01 квітня 2019 року № 5338/19-ГВ бенефіціара та про сплату гаранту гарантійної суми.

ТОВ «Укртеплобудіндустрія», у відповідь на вимогу банку, 10 червня 2019 року надало до банку гарантійний лист № 150 від 10 червня 2019 року про те, що гарантує повернення коштів у розмірі 223 915,03 грн. після підписання остаточних актів виконання робі.

Проте в порушення наданих гарантій боржник банку гарантійну суму не сплатив, жодного заперечення щодо отриманої вимоги не надав, з пропозицією щодо врегулювання питання про відшкодування гарантійної суми не звертався.

Умовами договору гарантії передбачено обов?язок принципала відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, зокрема суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках передбачених гарантією; збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; судові витрати, понесені гарантом за гарантією. Крім того, договором гарантії передбачено відповідальність за порушення принципалом строків відшкодування гаранту витрат по гарантії в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Таким чином, в зв?язку з невиконанням боржником/принципалом гарантійних зобов?язань, позивач, за умовами договору поруки № 5338/19-ГВ-П від 25 березня 2019 року, набув права вимагати від відповідача, як поручителя, виконання цих зобов?язань.

На виконання умов договору поруки відповідачу позивачем було направлено вимогу про відшкодування гаранту сплаченої гарантійної суми.

На момент звернення з позовом до суду ОСОБА_1 , ані як керівник боржника, ані як поручитель за договором поруки, не виконала своє зобов?язання та не відшкодувала позивачу сплачену гарантійну суму.

В зв?язку з чим, просила стягнути з відповідача на користь позивача фактично сплачену за гарантією суму у розмірі 223 915,03 гривень, пеню в розмірі 14 618,89 гривень 89 копійок, та судові витрати у виді слаченого судового збору у розмірі 3594 гривень 12 копійок.

Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

19 лютого 2020 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками направлено позивачу та третім особам за адресою місцезнаходження, відповідачу - за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

29 лютого 2020 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено відповідачу.

27 лютого 2020 року копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками вручено КП «Київжитлоспецексплуатація».

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження та копія позовної заяви з додатками, що направлені на адресу ТОВ «Укртеплобудіндустрія», повернулися з відміткою згідно з довідкою В-20 про вибуття товариства.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України визначено, що розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзиву на позов не подала.Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не надала.

Третя особа КП «Київжитлоспецексплуатація» та третя особа ТОВ «Укртеплобудіндустрія» письмових пояснень щодо суті спору не надали.

Відповідно положень частини 2 статті 191 та частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи

Судом встановлені такі фактичні обставини.

25 березня 2019 року між позивачем (гарант) та ТОВ «Укртеплобудіндустрія» (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ (далі - договір гарантії), відповідно до якого гарант зобов`язувався надати за заявою принципала банківську гарантію забезпечення виконання договору, а саме: договору, що буде укладений між КП «Київжитлоспецексплуатація» (бенефіціар) та принципалом, який став переможцем конкурсних торгів на закупівлю «45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація «Капітальний ремонт 6-го корпусу ДОК «Джерело» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 48» (а.с.15-17).

Відповідно до пункту 3.4.1 договору гарантії, принципал зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати гарантом грошових коштів за гарантією на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), відшкодувати гаранту в повному обсязі всі витрати, (включаючи, але не обмежуючись наступними): а) суми, фактично сплачені гарантом бенефіціару в порядку та у випадках передбачених гарантією; б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; в) судові витрати, понесені гарантом за гарантією.

На підставі вказаного договору гарантії, 01 квітня 2019 року позивач видав банківську гарантію № 5338/19-ГВ від 01 квітня 2019 року (далі - гарантія) на користь бенефіціара - КП «Київжитлоспецексплуатація» з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Укртеплобудіндустрія» за договором підряду по вказаному вище об`єкту будівництва зв строком дії з 01 квітня 2019 року до 30 травня 2019 року включно (а.с. 18).

Відповідно до умов гарантії, гарант цим безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити бенефіціару на реквізити бенефіціара, що вказані в гарантії, за першою письмовою вимогою, повну суму цієї гарантії, що складає: 223915,03 грн. протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про невиконання принципалом своїх зобов`язань за договором підряду.

Гарантією передбачено, що письмова вимога бенефіціара повинна бути підписана уповноваженою особою бенефіціара, скріплена печаткою бенефіціара та відправлена на поштову адресу гаранта: Україна, 03061, м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д. Гарант має право відмовити бенефіціару в задоволенні його вимог, якщо вимога по гарантії надана банку-гаранту після закінчення строку дії гарантії.

Умовами гарантії також передбачено, що зобов`язання гаранта за цією гарантією припиняються у разі: 1) сплати бенефіціару загальної суми цієї гарантії; 2) закінчення строку, на який видана гарантія; 3) відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією.

25 березня 2019 року між позивачем та відповідачем, як поручителем, укладено договір поруки № 5538/19-ГВ-П від 25 травня 2019 року, згідно якого поручитель поручається перед кредитором (гарантом) за належне виконання ТОВ «Укртеплобудіндустрія» взятих на себе зобов`язань, що випливають з договору про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ від 25 березня 2019 року (а.с.19-21).

За умовами пункту 1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором /гарантом за належне виконання ТОВ «Укртеплобудіндустрія» (боржник/принципал) взятих на себе зобов?язань, що витікають з договору про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ від 25 березня 2019 року, укладеного між кредитором/гарантом та боржником/принципалом, а саме: протягом 2(двох) банківських днів з моменту сплати кредитором / гарантом грошових коштів за банківською гарантією забезпечення виконання зобов?язань № 5338/19-ГВ на вимогу бенефіціара (або на виконання рішення суду), та отримання від кредитора/гаранта відповідної вимоги, відшкодувати кредитору/гаранту в повному обсязу витрати(включаючи, але не обмежуючись наступними): а) суми, фактично сплачені кредитором/гарантом бенефіціару в порядку та у випадках, передбачених гарантією, в межах загальної суми відповідальності кредитора/гаранта за гарантією, що складає 223 915,03 грн.; б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів; в) судові витрати, понесені кредитором/гарантом за гарантією.

Пунктами 1.2., 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором/гарантом у повному обсязі. Боржник/принципал і поручитель відповідають перед кредитором/гарантом, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора/гаранта вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника/принципала та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником/принципалом будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні боржником/принципалом зобов`язань в цілому.

Відповідно до пункту 1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором/гарантом за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно пункту 2.1. договору поруки, кредитор/гарант набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що випливає із договору гарантії при умові, якщо в установлений договором гарантії строк виконання боржником/принципалом зобов`язання не будуть виконанні, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання боржника/принципала.

Згідно з п. 3.1. договору поруки №5338/19-ГВ-П від 25 березня 2019 року, сторони обумовили, що поручитель, у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, виплачує кредитору/гаранту пеню від загальної суми заборгованості боржника/принципала по договору гарантії у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення з дня виникнення зобов`язання поручителя погасити заборгованість боржника/принципала.

30 травня 2019 року КП «Київжитлоспецексплуатація», як бенефіціар за гарантією, в межах строку дії гарантії звернулось до позивача з письмовою вимогою № 062/15/1/03-2265 про сплату гарантійної суми у розмірі 223915 грн. на підставі гарантії протягом 3 робочих днів від дати отримання повідомлення, у зв`язку з тим, що принципал не виконав свої зобов`язання за договором підряду (а.с. 22).

За змістом вказаної вимоги, бенефіціар зазначив, що 28 травня 2019 року працівниками КП «Київжитлоспецексплуатація» відбулась перевірка стану виконання робіт ТОВ «Укртеплобудіндустрія» за договором підряду, за результатами якої було виявлено невиконання робіт у визначений договором строк, а саме: до 30 травня 2019 року, що листом від 17 травня 2019 року № 062/15/1/22-2086 КП «Київжитлоспецексплуатація» зверталося до товариства із повідомленням про невиконання умов договору підряду, однак таке звернення не дало результатів (а.с. 22-23).

До вказаної вимоги бенефіціар долучив акт обстеження від 28 травня 2019 року, яким зафіксовано, що роботи, визначені у кошторисній документації до договору підряду не виконані у повному обсязі, виявлені численні недоліки та порушений строк виконання робіт, передбачений пунктом 2.1 договору підряду (а.с. 30-31), вимогу до відповідача, як директора ТОВ «Укртеплобудіндустрія» про своєчасне виконання ремонтних робіт (а.с. 26).

05 червня 2019 року позивач виконав умови гарантії та сплатив бенефіціару гарантійну суму - 223915,03 грн., що підтверджується даними платіжного доручення № 203079 від 05 червня 2019 року (а.с.32).

6 червня 2019 року позивачем направлено ТОВ «Укртеплобудіндустрія» повідомлення - вимогу № 03-1/2-1/3130 про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 01 квітня 2019 року № 5338/19-ГВ бенефіціара та про сплату гаранту гарантійної суми (а.с. 33-34).

У відповідь на зазначену вимогу, ТОВ «Укртеплобудіндустрія» 10 червня 2019 року надало до банку гарантійний лист № 150 про те, що гарантує повернення коштів в розмірі 223 915,03 грн. після підписання остаточних актів виконання робіт за формами КБ-2,КБ-3 КП «Київжитлоспецексплуатація» (а.с. 36).

20 серпня 2019 року позивач, у відповідності до вимог 2.1. договору поруки, направив відповідачу, як поручителю, вимогу за № 05-1/2/4906 про відшкодування гаранту сплаченої гарантійної суми згідно з банківською гарантією № 5338/19-ГВ від 01 квітня 2019 року. Заявлена до відшкодування сума складається з 223915,03 грн. заборгованості по основному зобов?язанню за договором гарантії та 14618,89 грн. нарахованої станом на 19 липня 2019 року пені (а.с. 37-39, 40).

Повідомлення відправлене за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 цінним листом з описом вкладення (а.с. 40,41).

Відповідач допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов`язання.

Станом на 19 липня 2019 року, сума заборгованості ТОВ «Укртеплобудіндустрія», згідно договору про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ від 25 березня 2019 року, становить 223915,03 грн. та 14618,89 грн. нарахованої пені. Відповідно така ж сума заборгованості підлягає відшкодуванню за договором поруки.

Вказана обставина підтверджується даними розрахунків заборгованості № 4873 від 19 серпня 2019 року, наданих позивачем (а.с. 46,47).

Відповідач, будучи обізнаною з наявним позовом, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подала.

Мотиви суду та застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статті 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 564 ЦК України передбачено, що після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Позивач, після одержання вимоги від КП «Київжитлоспецексплуатація» вимоги, розглянув її та встановив її відповідність та відповідність доданих до неї документів умовам гарантії, а тому здійснив гарантійну виплату на користь бенефіціара за договором гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 569 ЦК України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

ТОВ «Укртеплобудіндустрія» зобов`язане було відшкодувати позивачу сплачену суму гарантії протягом двох банківських днів після отримання вимоги від позивача. Проте зобов?язання по сплаті коштів виконані не були.

Відповідно до статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Таке забезпечення було встановлене у виді поруки, за яким відповідач, як поручитель за договором поруки № 5538/19-ГВ-П від 25 травня 2019 р., поручилася перед позивачем за належне виконання ТОВ «Укртеплобудіндустрія» взятих на себе зобов`язань, що випливають з договору про надання банківської гарантії № 5338/19-ГВ від 25 березня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 559 ЦПК України визначено підстави та умови припинення поруки.

Зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання .

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Крім того, порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Судом передбачених статтею 559 ЦПК України підстав для припинення поруки не встановлено. Матеріали справи не містять доказів виконання боржником основного зобов`язання, позов до поручителя пред`явлено в межах встановлених законодавством строків, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Укртеплобудіндустрія» перебуває в процесі припинення, проте запис про припинення боржника відсутній.

Відповідно до частини 2 статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1. договору поруки №5338/19-ГВ-П від 25 березня 2019 року встановлено обов`язок поручителя сплатити пеню у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Наданий позивачем розрахунок суми нарахованої ним пені є обґрунтованим, позов в частині стягнення пені підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду

Під час з`ясування характеру спірних правовідносин, предмету і підстав позову, наявності чи відсутності порушеного права чи інтересу та можливості його поновлення або захисту в обраний позивачем спосіб, суд дійшов наступних висновків.

Згідно правил статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналіз наведених норм процесуального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, сторона, яка звернулася до суду, повинна довести належними та допустимими доказами вимоги, що нею заявлені, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

За таких обставин, звертаючись до суду з позовом саме на заявника покладається обов'язок з доведення належними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог з посиланням на матеріально-правову підставу своїх вимог.

Суд ухвалює рішення про задоволення позову, виходячи передусім із доведеності таких вимог заявником.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що всі обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з поручителя заборгованості за гарантією є доведеними.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 3594,00 гривні. Вказана сума коштів, за правилом частини 1 статті 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 76 - 81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 280, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», Комунальне підприємтсво «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з поручителя заборгованості за гарантією задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» 223 915 гривень 03 копійки заборгованості за гарантією, 14 618 гривень 89 копійок пені, 3594 гривні судового збору, всього 242127 (двісті сорок дві тисячі сто двадцять сім) гривень 92 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», код ЄДРПОУ 33695095, адреса місцезнаходження : будинок під номером 83-Д, вулиця Юрія Іллєнка, місто Київ.

Відповідач:

ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 .

Треті особи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртеплобудіндустрія», код ЄДРПОУ 34647655, адреса місцезнаходження: будинок під номером 43, вулиця Гладкова, місто Дніпро, Дніпропетровська область.

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація», код ЄДРПОУ 03366500, адреса місцезнаходження: будинок під номером 51-А, вулиці Володимирська, місто Київ.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук