Ухвала суду № 101663899, 06.12.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15821/21

1-кс/295/7570/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., при секретарі Капустинській Г.О., за участю прокурора Чернати В.С., розглянувши клопотання подане старшим слідчим СВ Житомирскього РУП ГУНП в Житомирській області Супрун О.В., погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури Чернатою В.С. у кримінальному провадженні №12021060400001904 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2008 року невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами у великому розмірі гр. ОСОБА_1 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування з показань потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що в 2008 році брат дружини потерпілого ОСОБА_2 познайомив останнього з своїм другом ОСОБА_3 , який мав свій цех з пилорамою, яка знаходилася в дуже погано робочому стані. В подальшому останній запропонував потерпілому стати інвестором його деревообробного бізнесу та останній через деякий час погодився.

25.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір, за умовами якого потерпілий передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 183 000 доларів США. За ці кошти останні повинні були придбати обладнання для провадження підприємницької діяльності.

За вказані вище кошти в подальшому були придбані та змонтовані за адресою: АДРЕСА_1 - столярний цех, сушильні, прибудова до цеху, котельня. Вказані об`єкти є рухомим майном

До 01.05.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язувались повернути 183 000 доларів США р. та майно, однак свого обов`язку не виконали.

19.03.2019 р. потерпілий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до сім?ї ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння (справа №296/2717/19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а спадщину після його смерті прийняла дочка - ОСОБА_8 .

В ході перемовин з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 було добровільно врегулювано спір.

23.11.2020 р. між останніми було укладено договір, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. №10826).

За умовами договору було погоджено врегулювати мирним шляхом судовий спір, який перебував у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/2717/19), Широкопояси передають майно потерпілому, а останній в свою чергу відмовляється від позову у справі №296/2717/19.

Відповідно до п. 3 Договору ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в рівних частках кожна передають ОСОБА_1 на урегулювання спірних правовідносин майно, зазначене в Додатку до цього договору, вартістю 1 562 000 грн. 00 коп., а останній зобов`язується вчинити дії передбачені п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5 Договору. (копія договору додається до матеріалів клопотання).

Згідно акта приймання-передачі від 23.11.2020 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 передали, а потерпілий ОСОБА_1 прийняв майно згідно переліку. (копія акта приймання додається до матеріалів клопотання).

На виконання своїх обов`язків за договором, ОСОБА_1 відмовився від позову, що підтверджується ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2021 р. у справі №296/2717/19, якою прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння у цивільній справі №296/2717/19 та закрито провадження у справі.

В подальшому ОСОБА_1 став власником наступного майна: станок стрічкопильний №46; станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №2006008; торцювальний станок MJ2415 №0601058; обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №352; обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730; погрузчик Балканкар - 3х тонний; станок РТ-45 №00007072; станок брусовальний №48; станок багатопильний ЦМ 80 №52; станок багатопильний ЦМ 80 №333; компресорна станція КС 500 з кунгом №334; станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1546 №0604293; шипорізний станок МХВ 3512 №00512221; шипорізний станок МХВ 3512 №00512548; торцювальний станок MJ 2415 №0601058; торцювальний станок MJ 2415 №0601055; циркулярну пилу (пилорама) Р-063 №220; станок для нанесення клею МН 6540; блок управління Гальцемместр - 333; блок управління Гальцемместр - 411; прес веєрний для виробництва щита моделі МН 1930 (виробництво «Worldgrup» країни Тайвань) №Y0508019; котел паливний КВ М(а)-0,50 №74 2006 р. з мехподачею сипучого палива; система опалення із труб мідних 150 м. погонних, 12 радіаторів мідних;сандвіч панелі за накладною №78 від 12.10.2001 року.

Вказане обладнання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 позбувся права на позов до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_12 07.04.2021 року на зборі засновників прийняли рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТЕКСПО» за адресою АДРЕСА_1, (код ЄДРПОУ 44194351), що підтверджується протоколом №1 зборів засновників ТОВ «Домінантекспо», посвідченого 07.04.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Прімою Н.В. за р. №550,551,552. та сформували статутний капітал у розмірі 1 572 738,00 гривень шляхом внесення засновниками до статутного капіталу майна, яке належить останнім.

ОСОБА_4 незаконно включила обладнання сушильної камери DNR-50 2006 р., випуску «Делфі» (виробництво країни Тайвань), №730 до складу об`єкта нерухомого майна «столярний цех» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2300321918101.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на об`єкт нерухомого майна: столярний цех, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 964.7, Опис: На плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Столярний цех В - 394 кв.м., прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.

Державну реєстрацію проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_13 24.02.2021 р.

Державний реєстратор реєструвала перехід права власності від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на нежиле приміщення, (приміщення технічного обслуговуючого пункту) загальною площею 394 кв.м., номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6789162.

Державна реєстрація столярного цеху проведена на підставі: доповнення до договору купівлі-продажу від 20.09.2002 року, серія та номер: 5152, виданий 26.07.2004, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу; АКТ прийому-передачі майна, серія та номер: бн, виданий 26.07.2004, видавник: сторони договору; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЖТ101200724925, видавник: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОГО АРХІТЕКТУРНО-БУДІВЕЛЬНОГО КОНТРОЛЮ ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, Документ отримано з ЄРД; рішення суду, про визнання права власності на майно та заборонити вчиняти дії, серія та номер: 295/7817/16-ц, виданий 16.07.2020, видавник: Богунський районний суд Житомирської області; договір купівлі-продажу, серія та номер: 4099, виданий 20.09.2002, видавник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу.

Однак, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2020 р. у справі №295/7817/16-ц за ОСОБА_4 визнано право власності на нежитлове приміщення (частина технічного обслуговуючого пункту) літера «В», загальною площею 394,0 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для зміни запису в реєстрі з нежитлового приміщення на столярний цех з прибудовами є декларація про готовність об`єкта до експлуатації ЖТ101200724925.

За відомостями декларації ЖТ101200724925 здійснювалась реконструкція з розширенням власної будівлі під столярний цех (продовження розпочатого будівництва), площа об`єкта будівництва 428 кв.м.

В свою чергу заявник повідомив, що державний реєстратор зареєструвала право власності на об`єкти площею 964.7 кв.м., що вдвічі перевищує площу згідно декларації, а зареєстровані об`єкти є окремими та самостійними спорудами, тому їх державна реєстрації під одним записом незаконна, а зареєстрований столярний цех не має статусу цілісного майнового комплексу, а відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна вістуні.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що площа об`єкта нерухомого майна збільшилась за рахунок додавання в запис інших об`єктів - прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.

ОСОБА_1 , у своїй заяві повідомив, що вказана декларація містить недостовірні відомості, адже будівельні роботи не проводились, а «Столярний цех» було просто перейменовано з попередньої назви «нежиле приміщення, (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим.1))», а його площа не змінилась та становить 394 кв.м. як до реконструкції, так і після неї.

Згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011 № 22-23/185/0/7-11 Реконструкція - перебудова існуючих об`єктів виробничого та цивільного призначення, пов`язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Оскільки площа Нежилого приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим.1)) не змінилась внаслідок реконструкції в Столярний цех, а будівельні роботи не проводились, у декларацію про готовність об`єкта до експлуатації внесено недостовірні відомості, а в державний реєстр речових прав на нерухоме майно безпідставно внесено відомості про опис нерухомого майна - прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м. При цьому будь-які відомості про складові частини нерухомого майна до реєстру внесені не були.

Нові об`єкти нерухомого майна не можуть бути створені внаслідок реконструкції. ОСОБА_1 , у своїй заяві повідомив, що зареєстровані об`єкти були споруджені без дозвільних документів ще в 2007 році, з 2017 по 2020 жодні будівельні роботи не проводились, а ОСОБА_4 зареєструвала права власності на самочинні об`єкти, які не є об`єктами нерухомості. Так, сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м. не є об`єктами нерухомості, тому право власності на них не підлягає державній реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вчинили діяння, яке містить ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 190, 358 Кримінального кодексу України.

На даний час у отриманні добровільної згоди особи на огляд майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 1810136300:05:027:0041; 1810136300:05:027:0020, що належать територіальній громаді в особі Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ: 13576954), та об`єкту, який перебуває на вказаній земельній ділянці: «Столярний цех», загальною площею 964,7 кв.м., (Опис: на плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Толярний цех В - 394 кв.м., прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.; Реєстраційний номер ОНМ: 2300321918101; Номер об`єкта в РПВН: 6789162), що на праві власності належить ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» (код ЄДРПОУ: 44194351), зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 не має необхідності, оскільки по перше, дане рішення може не призвести до бажаного результату, а по друге, дане рішення може призвести до передчасного розголошення відомостей, що становлять таємницю досудового розслідування, у зв`язку з чим існує реальна загроза зміни або знищення вказаного об`єкта нерухомості.

Водночас, без виявлення і фіксації вказаних фактів неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити співучасників злочину, призначити відповідні перевірки та експертизи, а від так і довести вину правопорушників або спростувати її.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі та просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети, регламентованої ч. 1 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Надати старшому слідчому СВ Житомирського РУП капітану поліції Супрун Ользі Валентинівні, старшому слідчому СВ Житомирського РУП лейтенанту поліції Кокідько Віталію Сергійовичу, слідчому СВ Житомирського РУП старшому лейтенанту поліції Ліповій Анні Сергіївні, слідчому СВ Житомирського РУП лейтенанту поліції Девятко Олександру Михайловичу, слідчому СВ Житомирського РУП лейтенанту поліції Сергійчуку Тарасу Леонідовичу, слідчому СВ Житомирського РУП лейтенанту поліції Гущі Валерію Даніїловичу дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 (кадастрові номери: 1810136300:05:027:0041; 1810136300:05:027:0020, що належать територіальній громаді в особі Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ: 13576954), та об`єкту, який перебуває на вказаній земельній ділянці: «Столярний цех», загальною площею 964,7 кв.м., (Опис: на плані позначено літерами В, В2, Е, е, Ж. Толярний цех В - 394 кв.м., прибудова В2 - 428 кв.м., сушильня Е та прибудова е - 111,8 кв.м., котельня Ж - 30,9 кв.м.; Реєстраційний номер ОНМ: 2300321918101; Номер об`єкта в РПВН: 6789162), що на праві власності належить ТОВ «ДОМІНАНТЕКСПО» (код ЄДРПОУ: 44194351), зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка