Рішення № 101663636, 07.12.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25809/21

Провадження № 2-а/686/459/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Леськова В.С.

представника відповідача Гладкоскок С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Королівського Романа Сергійовича про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Королівського Романа Сергійовича про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 21.10.2021 відносно нього складено постанову серії БАБ № 611465 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що позивач керував транспортним засобом, FIAT SCUDO н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушено обмеження встановлені Митним кодексом України, а саме, порушено строк його тимчасового ввезення, транспортний засіб ввезено 30.09.2020 року терміном на один рік та транспортний засіб передано у володіння позивача, який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про дорожній рух». Позивач не погоджується із вказаною постановою, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки порушено порядок розгляду справи, не складено протокол про адміністративне правопорушення, до постанови не додано докази, що підтверджують наявність складу правопорушення в діях позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснив, що транспортний засіб Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 купив через сайт «OLХ» у незнайомої особи, для власного використання, після чого уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про те що вказаний автомобіль ввезений на митну територію України іншою особою та сплив строку ввезення, дізнався від працівника поліції після зупинки транспортного засобу, вважає що у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу та складання постанови відносно нього.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в яких вказав, що працівники поліції з порушенням ПДР зупинили транспортний засіб під керуванням позивача, працівником поліції порушено порядок розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки за своєю суттю правопорушення передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не був складений протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи як такий фактично не відбувся, позивачу було повідомлено про складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення та вручено копію постанови, на час винесення постанови у працівника поліції не було жодного доказу, жодних матеріалів, які б слугували підставою для прийняття постанови, та таких доказів не має, а тому оскільки до постанови не долучено жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_2 ПДР України, відсутність самого процесу розгляду як такого, не складання протоколу про адміністративне правопорушення, притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатись законним, просить постанову скасувати, а справу закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала відзив на позов, де зазначила, що старшим інспектором Королівським Р.С. при розгляді справи та складанні постанови дотримані вимоги чинного законодавства, при цьому складання протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено, оскільки вчинене правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, просить в позові відмовити.

Старший інспектор СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції Королівський Р.С. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 21.10.2021 при несенні служби ним було виявлено транспортний засіб Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача, щодо вказаного транспортного засобу порушено термін ввезення на митну територію, про що йому було відомо з листа митниці, після зупинки транспортного засобу відносно водія складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Королівського Р.С., серія БАБ № 611456 від 21.10.2021, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно даної постанови, 21.10.2021 року о 14 год. 44 хв. в м. Хмельницький, по вул. Прибузька, 20/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження встановлено МК України, а саме, порушено строки його тимчасового ввезення, транспортний засіб ввезено 30.09.2020 терміном на один рік та транспортний засіб передано у володіння гр. ОСОБА_2 який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність ч.8 ст.121 КУпАП.

Так, згідно ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Частиною 8 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

За змістом частин 1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Статтею 245 визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

За приписами частин 2 та 3статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частиною 5 ст.258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позивач при складанні постанови про адміністративне правопорушення не оспорив допущене порушення і адміністративне стягнення, є необґрунтованим висновок позивача про обов`язкове складання протоколу про таке адміністративне правопорушення.

Відтак, є необґрунтованими доводи позивача про те, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Нормами ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що до постанови додається відео з камер CONI-HDR-Cх406, реєстратора, XIAOMI 70.

На підтвердження факту порушення позивачем ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух», відповідачем надано суду лист Хмельницької митниці Держмитслужби Державної митної служби України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Так, з листа Хмельницької митниці № 7.26-1/20/8.5/1082 від 21.09.2021 року на ім`я заступника начальника сектору реагування патрульної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що згідно наявних баз даних Хмельницької митниці встановлено факт перетину митного кордону України транспортним засобом Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Польща, зазначений транспортний засіб ввезено на територію України 30.09.2020 громадянином Республіки Польща з метою особистого користування в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно з п.1.10 Розділу 1 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З надано відповідачем відеозапису вбачається, що на місці зупинки позивач з місця водія вийшов із транспортного засобу Fiat Scudo н.з. НОМЕР_1 , після чого позивачу було роз`яснено зміст вчиненого ним порушення та його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. На запитання старшого інспектора поліції чи є заяви, клопотання позивач відповів «клопотань не має». Після чого поліцейським винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що позивачу роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем надано суду належні і допустимі докази, які свідчать, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року серія БАБ №611465, яка винесена старшим інспектором СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Королівським Р.С., є правомірною.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 121 ч.8, 222, 254, 258, 256, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст.16, 31 Закону України «Про дорожній рух», суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, старшого інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Королівського Романа Сергійовича про скасування постанови - відмовити.

Постанову старшого інспектора СРПП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Королівського Романа Сергійовича від 21.10.2021 року серія БАБ №611465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., залишити без змін.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 07.12.2021 року.

Суддя: