Вирок № 101663279, 07.12.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/110/21

Провадження № 1-кп/484/214/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Шикері І.А.,

за участю секретаря - Туркалової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Доманівка Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 , має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с. Михайленки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , а проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-учасники судового провадження:

прокурор: Кернасовський О.Ю.

потерпіла: ОСОБА_5

представник потерпілої - адвокат - Восковенко В.М.

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_3

захисники: Доров А.О., Кравченко О.С.

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

21.10.2020 року близько 20:20 год. в сел. Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області ОСОБА_1 , не отримавши у визначеному законом порядку право на керування транспортним засобом відповідної категорії, в порушення підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами і доповненнями, введених у дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та належним чином переконатися в безпеці інших учасників дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який мав несправності гальмової системи, що полягала у зміні конструкції та порушенні герметичності гальмового приводу, які виникли до ДТП, і які він міг виявити завчасно перед виїздом, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.4, та п.31.4.1 (а, в) ПДП України.

На вказаному автомобілі ОСОБА_1 рухався по вул. Космонавтів в селищі Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області, зі сторони вул. Чєхова в напрямку вул. Тімірязєва, у темну пору доби по частково освітленій ділянці проїзної частини та за відсутності явищ, які погіршують видимість, будучи буксированим із застосуванням гнучкого зчеплення (канатом довжиною 2,6м) іншим транспортним засобом, а саме: мотоциклом МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із боковим причепом, під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив пасажира ОСОБА_6 .

У процесі руху водій ОСОБА_1 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України у частині буксирування транспортних засобів, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.23.3 - Жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4-6 м. Гнучке зчеплення через кожен метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу); п.23.4 - У разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксируваному транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування;п.23.10 - Буксирування забороняється: а) якщо фактична маса буксированого транспортного засобу з несправною гальмовою системою (або за її відсутності) перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує, внаслідок чого на прямій горизонтальній ділянці даної вулиці поблизу домоволодіння №54, здійснюючи об`їзд з лівої сторони вказаного вище мотоцикла, водій якого застосував гальмування, допустив натягування канату, яким були з`єднані обидва транспортні засоби, ліворуч і вперед, в результаті чого сталося перекидання мотоцикла на лівий бік та випадіння його водія та пасажира на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани в області зовнішнього кінця лівої брови, субдурального та епідурального крововиливу, забою головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, численних саден на обох кистях рук та на передній поверхні лівого передпліччя, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.23.3, п.23.4 та підпункту «а» п. 23.10 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

21.10.2020 року близько 20:20 год. в сел. Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області ОСОБА_3 , не отримавши у визначному законом порядку право на керування транспортним засобом відповідної категорії, в порушення підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами і доповненнями, введених у дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та належним чином переконатися в безпеці інших учасників дорожнього руху, керував мотоциклом МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із боковим причепом у вигляді дерев`яного щита, який мав технічні несправності ходової частини та технічні несправності фари головного освітлення, лівих покажчиків поворотів та ліхтарів бічної коляски, які він завчасно міг виявити перед виїздом, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.4.5 «в», п.31.4.5 «а» та п.31.1, п. 31.4.3. «а» Правил дорожнього руху України.

Керуючи вказаним вище мотоциклом та перевозячи пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вул. Космонавтів в селищі Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області, зі сторони вул. Чєхова в напрямку вул. Тімірязєва, у темну пору доби по частково освітленій ділянці проїзної частини та за відсутності явищ, які погіршують видимість, ОСОБА_3 здійснював буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення (канатом довжиною 2,6м) автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав несправності гальмової системи (зміну конструкції та порушення герметичності гальмового приводу), які виникли до ДТП і про які він достовірно знав перед початком буксирування, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також наступні вимоги Правил дорожнього руху України: п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.23.3 - Жорстке зчеплення повинно забезпечувати відстань між транспортними засобами не більш як 4 м, гнучке - в межах 4-6 м. Гнучке зчеплення через кожен метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами 30.5 цих Правил (за винятком використання гнучкого зчеплення з покриттям із світлоповертального матеріалу); п.23.4 - У разі буксирування механічного транспортного засобу на гнучкому зчепленні в буксируваному транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування; п.23.10 - Буксирування забороняється: а) якщо фактична маса буксированого транспортного засобу з несправною гальмовою системою (або за її відсутності) перевищує половину фактичної маси транспортного засобу, що буксирує, внаслідок чого на прямій горизонтальній ділянці даної вулиці поблизу домоволодіння №54 через увід в сторону та натягування буксирувального канату сталося перекидання мотоцикла на лівий бік та випадіння його водія та пасажира на проїзну частину.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани в області зовнішнього кінця лівої брови, субдурального та епідурального крововиливу, забою головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепу, численних саден на обох кистях рук та на передній поверхні лівого передпліччя, які перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного (через недбалість) порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.23.3, п.23.4 та підпункту «а» п. 23.10 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах, а також те, що 21.10.2020 року близько 20:20 год. в сел. Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області керуючи автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи права керування даним видом транспортного засобу, грубо порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та ПДР та здійснюючи об`їзд з лівої сторони мотоцикла ОСОБА_3 , який застосував гальмування, допустив натягування канату, яким були з`єднані обидва транспортні засоби, ліворуч і вперед, в результаті чого сталося перекидання мотоцикла на лівий бік та випадіння його водія та пасажира на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а в подальшому помер. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає з урахуванням відшкодованих ним потерпілій сум.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та підтвердив, що дійсно 21.10.2020 року близько 20:20 год. в сел. Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із боковим причепом у вигляді дерев`яного щита та перевозив у ньому пасажира ОСОБА_6 Рухаючись по вул. Космонавтів в селищі Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області, зі сторони вул. Чєхова в напрямку вул. Тімірязєва, він здійснював буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення (канатом довжиною 2,6м) автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав несправності гальмової системи під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого, через увід в сторону та натягування буксирувального канату, сталося перекидання мотоцикла на лівий бік та випадіння його водія та пасажира на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, а в подальшому помер. Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає з урахуванням відшкодованих ним потерпілій сум.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів в показаннях обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні, у суду немає, так як дані показання суд знаходить об`єктивними, достовірними та логічними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що безпосередньо самої події ДТП не бачила. Померлий був її сином, а через неправомірні дії обвинувачених їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 80000 грн. В частині призначення покарання, вважала, що обвинувачених не слід позбавляти волі, проте вони повністю зобов`язані відшкодувати їй завдану моральну шкоду.

Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2020 року та схеми до нього вбачається, що 21.10.2020 року близько 20:20 год. в сел. Кам`яний Міст, Первомайського району, Миколаївської області зі сторони вул. Чєхова в напрямку вул. Тімірязєва, у темну пору доби по частково освітленій ділянці проїзної частини та за відсутності явищ, які погіршують видимість, ОСОБА_3 здійснював буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення (канатом довжиною 2,6м) автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , через увід в сторону та натягування буксирувального канату сталося перекидання мотоцикла на лівий бік та випадіння його водія та пасажира на проїзну частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22.10.2020 року вбачається, що о 00 год. 45 хв. 22.10.2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 у присутності адвоката Дорова А.О., було затримано біля КНП «ПЦМБЛ» на підставі того, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного у КНП «ПЦМБЛ» 22.10.2020 року о 00 год. 20 хв., у ОСОБА_1 було виявлено 1,16% проміле алкоголю.

З висновку експерта № 734 від 06.11.2020 року вбачається, що на момент ДТП рульове керування та гальмівна система мотоцикла МТ-11 «Днепр», д/ НОМЕР_3 знаходилась у працездатному стані. Невідповідностей мотоцикла, які б могли виникнути до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України та ДСТУ 3649: 2010 в вищевказаних досліджувальних системах та механізмах не виявлено. На момент ДТП ходова частина мотоцикла МТ-11 «Днепр», д/ НОМЕР_3 , знаходилась в технічно несправному та працездатному стані. На момент ДТП, фара головного освітлення, ліві покажчики поворотів та ліхтарі бічної коляски знаходились в технічно несправному та непрацездатному стані. Встановити працездатність інших елементів освітлення мотоцикла не вдалось. Технічні несправності ходової частини мотоцикла, що полягають у встановленні на бічну коляску автомобільного колеса і встановлені на мотоцикл шин з невідповідною висотою малюнків протектору та технічні несправності фари (лампи) головного освітлення, лівих покажчиків поворотів та ліхтарів бічної коляски даного мотоцикла, що полягають у їх відсутності, виникли до ДТП. Вищевказані несправності ходової частини та елементів освітлення водій міг виявити завчасно перед виїздом, та в його діях, з технічної точки зору, маються невідповідності вимог п. 31.1, п. 31.4.5(в), п. 31.4.5 (а), п. 31.1, п. 31.4.3 (а).

З висновку експерта № 735 від 26.11.2020 року вбачається, що на момент ДТП ходова частина автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4 знаходилась в технічно несправному та працездатному стані. На момент ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4 , знаходилось в технічно несправному та непрацездатному стані. На момент ДТП гальмівна система автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4 , знаходилась в технічно несправному та непрацездатному стані. Встановити працездатність елементів освітлення даного автомобіля не вдалось. Технічні несправності ходової частини полягали у встановленні на задню вісь автомобіля шин з різним малюнком протектора, технічна несправність рульового керування полягає у підвищеному люфті в рульовому управлінні, технічна несправність робочої гальмівної системи полягає у зміні конструкції та порушенні герметичності гальмівного приводу, виникли до ДТП. Вищевказані технічні несправності ходової частини рульового керування та робочої гальмівної системи водій міг виявити завчасно перед виїздом та в його діях, з технічної точки зору маються невідповідності до вимог п. 31.1, п. 31.4.5(г), п. 31.4, п. 31.4.2 (а), п. 31.4.1 (а,в).

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 3459, який було проведено 21.10.2020 року о 22.30 год. та який міститься у медичній картці стаціонарного хворого № 4085/918, заведеній на ОСОБА_3 , у ОСОБА_3 було виявлено 1,85% проміле алкоголю.

Згідно висновку експерта № 3163 від 03.11.2020 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді забійної рани в лобній області, перелому кісток основи та склепіння черепу, субдурального та епідурального крововиливу, яка ускладнилася гнійним лепто менінгітом, набряком головного мозку та легень, що підтверджуються даними медичної документації, а також макро та мікроскопічного дослідження. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження:тілесні ушкодження в область голови та шиї, рана в області зовнішнього кінця лівої брови, субдуральний та епідуральний крововилив (клінічно), забій головного мозку (клінічно), перелом кісток основи та склепіння черепа в області тулуба та кінцівок, численних садна на обох кистях рук та на передній поверхні лівого передпліччя. Беручи до уваги локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_6 , а саме наявність ознак струсу тіла, переважне розташування тілесних ушкоджень в одній атомічній площині та області (в область голови) можливо стверджувати, що вони утворились одномоментно від дії тупого твердого предмету з необмеженою контактуючою поверхнею якою могла бути поверхня ґрунту (дороги). Можливо в термін незадовго до настання смерті, в умовах ДТП, а саме при випадінні пасажира мототранспортного засобу з мотоцикла. При цьому, в першу та другу фазу травми при падінні з ударом об покриття дороги та ковзанні по ньому утворились ушкодження в області голови у вигляді перелому кісток склепіння черепу з епідуральним (над твердою мозковою оболонкою), субдуральним (під тверду мозкову оболонку) та субарахноїдальними (під м`яку мозкову оболонку), крововиливами, забій мозку, садна на тільній поверхні обох зап`ясть та лівого передпліччя.

Відповідно до довідки КНП «ПЦМБЛ» від 23.11.2020 року № 957, вартість перебування ОСОБА_6 в хірургічному відділенні № 1, за період з 21.10.2020 року по 23.10.2020 року, становить 1354,56 грн.

Згідно висновку експерта № 849 від 21.12.2020 року, в даній ДТП водій автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 23.3, п.23.4, п.23.10 «а» ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 23.3, п.23.4, п.23.10 «а» ПДР України. Питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною ДТП, з причин наведених у дослідницькій частині даного висновку може бути здійснено органами слідства (суду) самостійно. Питання, чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , запобігти дану ДТП, з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку, може бути здійснено органами слідства (суду) самостійно. Дослідженням було встановлено, що в даному випадку технічні несправності автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_4 , з технічної точки зору, не знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла МТ-11, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 23.3, п.23.4, п.23.10 «а» ПДР України. Проведеним дослідженням було встановлено, що в діях водія мотоцикла МТ-11, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, маються невідповідності вимогам п. 23.3, п.23.4, п.23.10 «а» ПДР України. Питання, чи знаходяться дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною ДТП, з причини наведених у дослідницькій частині даного висновку, може бути здійснено органами слідства (суду) самостійно. Питання, чи мав технічну можливість водій мотоцикла МТ-11, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 запобігти дану ДТП, з причини наведених у дослідницькій частині даного висновку, може бути здійснено органами слідства (суду) самостійно. Дослідженням було встановлено, що в даному випадку технічні несправності мотоцикла МТ-11, д/н НОМЕР_3 , з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Неумисні дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає його визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його визнання вини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання, підстави для задоволення цивільного позову, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує скоєння ним злочину з необережності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, визнання вини, щире каяття, думку потерпілої, яка просила не позбавляти його волі. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_1 , його соціальне та матеріальне становище, яке є посереднім, стан його здоров`я, що він на обліку в лікарів не перебуває, рівень культури та освіти, що він має неповну середню освіту, його соціально - психологічні риси та відношення до скоєного злочину. Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_1 , який формально характеризується за місцем проживання не негативно, є не судимим, з його слів, на даний час працює неофіційно, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує п`ятьох дітей.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, проте без призначення додаткового виду покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, оскільки, як було встановлено судом, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що він вчинив неумисний тяжкий злочин в сфері безпеки дорожнього руху, під час керування ним транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і свідчить про нехтування ним правилами, встановленими в суспільстві.

Суд вважає, що даний вид покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує скоєння ним злочину з необережності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування потерпілій завданої моральної шкоди. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, яке є посереднім, стан його здоров`я, що він на обліку в лікарів не перебуває, рівень культури та освіти, що він має неповну середню спеціальну освіту, його соціально - психологічні риси та відношення до скоєного злочину, відсутність дій та намірів, спрямованих на зменшення морально-психологічної травми та шкоди, завданої ним потерпілій від злочину та її родині. Крім того, суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_3 , який формально характеризується за місцем проживання не негативно, є не судимим, в силу ст. 89 КК України, з його слів, на даний час працює неофіційно, не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує трьох дітей.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України, проте без призначення додаткового виду покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк, оскільки, як було встановлено судом, ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що він вчинив неумисний тяжкий злочин в сфері безпеки дорожнього руху, під час керування ним транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і свідчить про нехтування ним правилами, встановленими в суспільстві.

Суд вважає, що даний вид основного покарання в виді позбавлення волі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не знаходить підстав для призначення йому покарання із застосуванням вимог ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

До того ж, суд підкреслює, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , керуючи транспортними засобами в населеному пункті в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушили ПДР, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті людини, чим проявили байдуже ставлення до життя, здоров`я та безпеки людини, що згідно з Конституцією України є найвищими соціальними цінностями.

Вирішуючи цивільні позови прокурора та потерпілої, суд в порядку ст.ст. 128,129 КПК України та згідно положень ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1195 ЦК України, приходить до висновку про необхідність задоволення позову прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування померлого ОСОБА_6 , оскільки такий позов знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, та часткового задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , з врахуванням відшкодованих обвинуваченими сум і стягнення із цивільних відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в солідарному порядку, на користь потерпілої ОСОБА_5 72270 грн. моральної шкоди, розмір якої суд визначає, виходячи з фактичних обставин справи та враховуючи вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їм покарання в виді 03 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, кожному.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_6 , в солідарному порядку, на користь держави в особі комунального некомерційного підприємства «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради Миколаївської області, вартість стаціонарного лікування потерпілого від злочину, в сумі 1354 (одну тисячу триста п`ятдесят чотири) грн. 56 коп.

Позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_6 , в солідарному порядку, на корить потерпілої ОСОБА_5 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - 72270 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_6 , на корить держави витрати на залучення експертів, на загальну суму 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн. 80 коп., по 1961 грн.10 коп., з кожного.

Речові докази у справі:

- автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б - повернути ОСОБА_1 ;

- мотоцикл МТ-11 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з боковим причепом, що зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б - повернути ОСОБА_3 ;

- реєстраційний номер 86-14 НИВ, що перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ - повернути ОСОБА_3 ;

- чохол переднього водійського сидіння автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ - повернути ОСОБА_1 ;

- лівий, передній покажчик повороту та два фрагменти пластикового переднього захисного вітрового щитка мотоцикла МТ-11 «Днепр», два фрагменти канату (мотузки), з допомогою якої здійснювалося буксирування транспортних засобів, що перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ - знищити;

- пакет №1 (ДВД-Р диск 4.7 ГБ), на якому містяться фотознімки, зафіксовані на місці ДТП від 21.10.2020 року, записані з первинного носія інформації флеш-накопичувача, первинний носій інформації, на якому міститься інформація - залишити на зберіганні в слідчому відділі Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: І.А. Шикеря