Рішення № 101663257, 19.11.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2388/20

Номер провадження 2/489/283/21

РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г.

при секретарях Бугаєвському В. А., Савченко С. О.,

за участі позивача та його представника, представника відповідача,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій та рішення незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 ОСОБА_1 звернулася з позовом до філії АТ "Миколаївобленерго" (далі - Філії АТ МОЕ) та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі - ТОВ МЕК), яким просила визнати дії і рішення Філії АТ МОЕ стосовно відключення електропостачання квартири АДРЕСА_1 , відповідно, незаконними та протиправним. Просила стягнути з обох відповідачів на свою користь моральну шкоду 26 тис. грн. та матеріальну 1310,11 грн.

Позов обґрунтований тим, що 14.01.2020 повернувшись ввечері разом з неповнолітнім сином, інвалідом з дитинства, до свого житла - даної квартири, виявили, що електропостачання до неї відключене і мається відповідне повідомлення у зв`язку із заборгованістю 86,03 грн.

Разом з тим, у неї навпаки станом 01.01.2020 наявна була переплата за послуги з електропостачання. Отже дії та рішення по відключення електропостачання ґрунтуються на помилці не з її боку та були вчиненні та прийняті без попереднього її повідомлення - не пізніш ніж за 10 днів, як-то передбачено п. 7.5 розділу 7 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Додаткові клопоти через організацію побуту до відновлення електропостачання, приниження при спілкуванні з працівниками електропостачальника та відновлення електропостачання до свого житла за позичені кошти за відсутності власних грошей, відключення у святковий день тощо, завдало моральну шкоду. А матеріальну шкоду складають грошові суми сплачені з урахуванням банківських комісій по відключення електропостачання та повторному підключенню та сплати фіктивного боргу 364,70 грн. та витрати понесені на оплату медикаментів 605,41 грн., на загальну суму 1310,11 грн.

09.06.2020 відкрите загальне позовне провадження.

29.07.2020 надійшов відзив АТ МОЕ. За змістом: користувачем електричної енергії в даній квартирі на підставі договору від 05.08.2010 був ОСОБА_2 , законним представником якого є позивачка. 11.11.2019 ОСОБА_1 направлено поштою рахунок на оплату боргу 86,03 грн. та попередження про відключення електроенергії від 11.11.2019 (копія реєстру та квитанція додана). У них зазначено, що станом на 01.01.2019 рахується вказаний борг, який виник у грудні 2018 та пропозиція провести оплату протягом 3 днів. У зв`язку із тим, що оплата проведена не була, то 14.01.2020 АТ МОЕ припинило електропостачання до квартири. А згідно наданого позивачкою рахунку, то переплата існує перед ТОВ МЕК, а не АТ МОЕ. Дії підприємства є законними, підключення відбулося після усунення споживачем порушень. Просили у позові відмовити.

07.09.2020 надійшов відзив ТОВ МЕК. Зазначено, що підприємство здійснює діяльність з розподілу та передачі електроенергії з 01.01.2019, не пов`язано з АТ МОЕ, є самостійною юридичною особою, дій щодо відключення позивачки не вчиняло, не є належним відповідачем, тому просило у вимогах до себе відмовити.

09.10.2020 позивачем подано клопотання про залучення співвідповідачем власне АТ МОЕ.

13.10.2021 судом задоволено клопотання про залучення співвідповідачем АТ МОЕ.

26.11.2020 подана уточнена позовна заява. Первинні позовні вимоги до Філії АТ МОЕ в ній були переадресовані до АТ МОЕ. Просили також визнати бездіяльність ТОВ МЕК протиправною. Також стягнути з АТ МОЕ та ТОВ МЕК солідарно 26 тис. грн. моральної шкоди та 1310,11 грн. матеріальної шкоди.

14.12.2020 ТОВ МЕК поданий відзив на уточнений позов, в якому наголошує, що є неналежним відповідачем. Крім того, позивачем змінений предмет та підстава позову через подання окремої вимоги до ТОВ МЕК.

18.01.2021 АТ МОЕ поданий відзив на уточнений позов. В ньому зазначеному про зміну предмету та підстави позову позивачкою. Філіє не є належним відповідачем в справі, оскільки не є юридичною особою.

18.01.2021 підготовче засідання закрите.

09.07.2021 АТ МОЕ подало додаткові пояснення, зазначило, що відключення здійснене саме ним за борг, який утворився до 01.01.2019, тобто до дати коли функцію постачальника перейняв на себе згідно із законом ТОВ МЕК. Зазначило, що позивачка порушила строк сплати, замість до 10 числа кожного місяця відповідно до оглянутої в суді квитанції сплата була здійснена 24.01.2019. Крім того оплата пройшла за неправильно визначений обсяг енергії 430 кВт., тому що обсяг енергії/показник лічильника на 31.12.2018 був вирахуваний АТ МОЕ із середнього обсягу споживання, виходячи зі споживання за листопад 2018 як 9666/473 кВт.

В судовому засіданні позивачка з представником остаточні вимоги підтримала та пояснила, що у зв`язку з тим, що єдиним джерелом для існування для неї та сина - інваліда є пенсія, яка виплачується лише 23 числа кожного місяця вона проводила відповідну оплату в той самий, але не пізніше ніж наступний день. Тому оплата за грудень 2018 була перерахована нею 24.01.2019 на рахунок АТ МОЕ з дійсними показниками, які мали місце на той час, тобто за обсяг/покази лічильника 9623/425 кВт.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали викладені письмово заперечення проти позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, встановив таке.

У квартирі АДРЕСА_1 проживає неповнолітній ОСОБА_2 , який є співвласником житла. Разом з ним, в якості законного представника, проживає його мати - позивачка. Дані факти підтверджуються копією паспорта позивачки, її сина, копія посвідчення законного представника, копією свідоцтва про право власності на житло.

Послуги електропостачання надавалися до 01.01.2019 за даною адресою АТ МОЕ на підставі договору від 05.08.2010, а в подальшому - ТОВ МЕК у відповідності до приписів Закону України "Про ринок електричної енергії".

14.01.2020 електропостачання до квартири відключене АТ МОЕ у зв`язку із заборгованістю 86,03 грн. Отримання листа з попередженням про відключення від 11.11.2019 позивачка заперечує, доказу про вручення його мешканцю даної квартиру суду не надано.

15.01.2020 електропостачання через звернення позивачки було відновлено. Нею сплачено борг (разом з комісією банка 111,10 грн.), 73,67 грн. за відключення електроенергії (разом з комісією банка 78,20 грн.), 170,81 грн. за підключення (разом з комісією банка 175,40 грн.).

З наданих позивачкою копій з карти амбулаторного хворого вбачається, що 15.01.2020 вона отримала травму ноги, а в подальшому - до 27.03.2020 зверталася в заклади охорони здоров`я зі скаргами на болі в районі серця, підвищення температури. Також купляла медичні препарати, витратила в сукупності 49,20 грн. на канцелярські та поштові послуги, та згідно наданих квитків на маршрутних транспорт систематично користувалася його послугами.

Свої заперечення АТ МОЕ ґрунтує на положеннях розділу 8.6. Глави 8 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі Кодекс КОЕЕ), затвердженого постановою Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 311, але в редакції, що набрала чинності з 26.03.2020, а саме:

8.6.2. Індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх відповідному оператору системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД) в один із таких способів:

1) через особистий кабінет на сайті оператора системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД);

2) за телефоном чи іншими електронними засобами;

3) шляхом зазначення цих показів у сплаченому рахунку;

4) через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором.

8.6.3. Зчитані та передані дані з лічильників протягом періоду, що починається за два календарні дні до кінця розрахункового місяця та закінчується на третій календарний день наступного розрахункового періоду (календарного місяця), вважаються даними на перше число календарного місяця.

8.6.4. Зчитані та передані індивідуальним побутовим споживачем покази лічильника в будь-який інший день календарного місяця за відсутності переданої (зчитаної) з нього інформації шляхом дистанційного зчитування лічильника є вихідними даними для визначення даних комерційного обліку на перше число місяця шляхом додавання (віднімання) величини добутку середньодобового споживання на кількість днів (діб) між датою зчитування показів та першим числом календарного місяця.

8.6.5. У разі неотримання до початку четвертого календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, показів лічильника та за умови, що лічильник електричної енергії не оснащений засобами дистанційної передачі даних, фактичний обсяг розподілу та споживання електричної енергії по споживачу за розрахунковий місяць визначається розрахунковим шляхом за значенням середньодобового обсягу споживання.

8.6.6. Якщо за підсумками наступного місяця споживач надасть покази лічильника, визначення фактичного обсягу розподілу та споживання електричної енергії за період зазначеного місяця здійснюється з урахуванням наданих показів та показів, на які споживачу здійснено розрахунки.

Разом з тим, на час виникнення спірних правовідносин діяла первинна редакція Кодексу КОЕЕ, яка у розділі 6 Глави 8 передбачала, що:

6.1. За домовленістю між ППКО і споживачем споживач може знімати покази лічильника самостійно, надаючи ППКО цю інформацію відповідно до умов договору зі всіх лічильників, встановлених на об`єктах споживача.

6.2. Споживач повинен фіксувати та передавати дату і час зчитування результатів вимірювання лічильника, перевіряти тип і серійний номер лічильника.

6.3. Споживач зчитує та направляє дані ППКО відповідно до процедур, встановлених цим Кодексом.

6.4. Якщо споживач відправляє покази лічильників електропостачальнику, електропостачальник повинен передати їх АКО з відповідною позначкою. АКО має переслати отримані дані до відповідного ППКО для валідації. ППКО після виконання процедур валідації повертає дані АКО з відповідною позначкою щодо можливості використання даних для розрахунків.

6.5. Дані, отримані від споживача при проведенні процедур їх перевірки, мають у розрахунках менший пріоритет ніж виміряні дані з контрольних лічильників або дані отримані ППКО.

Відповідно до розділу 6 Глави 13 Кодексу КОЕЕ в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин

6. Облік електричної енергії у споживачів у перехідному періоді.

6.1. Обсяги спожитої електричної енергії визначаються за розрахунковий період, який становить один місяць. Зчитування показів лічильника провадиться ППКО та/або ОМ, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Покази лічильників мають фіксуватись з вказанням фактичної дати та, за необхідності, часу зчитування.

6.2. У побутових споживачів покази лічильника мають зчитуватися на перше число календарного місяця, наступного за розрахунковим. Якщо побутовий споживач самостійно подає дані про обсяги споживання електричної енергії за розрахунковий період, такі дані надаються споживачем до ППКО не пізніше 4 числа місяця, наступного за розрахунковим, шляхом повідомлення по телефону чи іншими електронними засобами або через свій кабінет на сайті ППКО, або через особисте звернення до ППКО.

6.3. Зчитані побутовим споживачем, чи отримані або зчитані ППКО/ОМ покази інтегрального лічильника в інший день вважаються вихідними даними для визначення показів лічильника на перше число календарного місяця шляхом додавання (віднімання) споживання, розрахованого відповідно до профіля споживання побутового споживача, помноженого на кількість днів (діб) між датою зчитування показів та першим числом календарного місяця.

6.4. Середньодобове споживання визначається виходячи з даних про покази лічильника, зафіксовані між двома послідовними зчитуваннями, та кількості днів між цими зчитуваннями показів.

6.5. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник електропостачальника або ОМ не мав доступу до лічильника, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази лічильника.

6.6. У разі проведення споживачем розрахунків за спожиту електричну енергію згідно з показами встановленого на його об`єкті багатотарифного лічильника обсяг спожитої електричної енергії визначається відповідно до питомої ваги обсягу електричної енергії, що спожита у відповідній зоні доби протягом розрахункового періоду, до загального обсягу спожитої електричної енергії в цьому періоді.

6.7. У випадку неподання споживачем даних про споживання електричної енергії за розрахунковий період у строки, установлені в цьому розділі, або неможливості отримання ППКО даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи вузла обліку) ППКО визначає обсяги споживання електричної енергії на цей розрахунковий період шляхом розрахунку середнього обсягу споживання за даними двох останніх фактичних послідовно знятих показів розрахункового лічильника.

6.8. Одразу після отримання фактичних показів з лічильників споживача ППКО має їх перевірити та передати АКО для проведення розрахунків та виставлення рахунків учасникам ринку на основі фактичних даних комерційного обліку.

На думку суду спір полягає в тому, чи правомірно було відключене електропостачання до квартири, де проживає ОСОБА_1 за наявності боргу розрахованого АТ МОЕ на підставі середньодобового споживання та за наявності доказів оплати споживачем спожитої фактично енергії за даний місяць, але відповідно до показів лічильника, дійсність яких не було ніким спростовано.

Суд враховує, що істотною відмінністю між редакціями Кодексу КОЕЕ в контексті даної справи є те, що на 14.01.2020 обов`язку споживача щомісяця зчитувати фактичні покази з лічильників, встановлених на його об`єкті, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх відповідному оператору системи розподілу не було. На той час Кодекс КОЕЕ передбачав зчитування показів лічильника альтернативно ППКО та/або ОМ, та/або споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Договір між ОСОБА_2 та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" передбачає обов`язок споживача розрахуватися за календарний місяць не пізніше 10 числа наступного місяця. Домовленість, яка передбачена у п. 6.1. роздіду 6 Глави 8 Кодексу КОЕЕ "За домовленістю між ППКО і споживачем споживач може знімати покази лічильника самостійно, надаючи ППКО цю інформацію відповідно до умов договору зі всіх лічильників, встановлених на об`єктах споживача" між споживачем даної квартири та АТ МОЕ оформлена не була.

Умови договору ОСОБА_2 та АТ МОЕ (яке є правонаступником ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відповідно до наданого Статуту) укладеному в 2010 році обов`язку зчитування споживачем та надавання їх оператору не передбачав.

Згідно додатково отриманих в ході розгляду справи доказів - листа ТОВ МЕК від 21.07.2021 вбачається, що позивачка здійснювала оплати в 2019 році з січня місяця починаючи з показів 9623 кВт. за період з 01 по 31.01.2019.

У відповідності до листа УПФУ в Миколаївській області від 21.07.2021, позивачка отримує пенсію 23 числа місяця.

Відповідно до відповіді АТ "Ощадбанк" від 08.10.2021 ОСОБА_1 24.01.2019 було перераховано на адресу АТ МОЕ 636 грн. платежу за електроенергією із зазначенням поточних 9623 кВт. та попередніх 9193 кВт. показників.

Розрахунок боргу, виходячи з показника 9666 кВт. наведений АТ МОЕ в поясненнях від 09.07.2021.

Відтак суд приходить до висновку, що розрахунок середнього обсягу споживання був застосований АТ МОЕ при визначення обсягу споживання за грудень 2018 неправомірно, а тому його рішення щодо відключення споживача від електроенергії та дії щодо виконання цього рішення, яке ґрунтувалося на цьому розрахунку, є незаконними, що слід констатувати рішенням суду. Тобто в цій частині позов до АТ МОЕ слід задовольнити частково.

На думку суду, такий висновок не суперечить й положенням пункту 3.3. Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (в редакції чинній з 27.07.2019, прийнята постановою НКРЄ "Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 18.07.2019 за № 1525), який є додатком до Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЄ 14.03.2018 № 312, в якому відтворенні положення розділу 8.6. Глави 8 Кодексу КОЕЕ в теперішній редакції, з тих підстав, що договір вважається укладеним: з 1) дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, 2) та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, 3) та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Твердження представників відповідача про зміну та підстави позову є безпідставними.

Зміст окреслених позовом правовідносин залишився без змін, вимоги в уточненому позові відповідають змісту залучення співвідповідача.

Відтак, суд приходить до виставку, що позов в частині до ТОВ МЕК задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведена причетність ТОВ до будь-якого порушення реального чи уявного її прав.

Позов, що стосується Філії АТ МОЕ, також відхиленню, оскільки філія не є юридичною особою та не може відповідати за юридичну особу згідно положень ст. 95 ЦК України.

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування їй 340 грн. витрат на проїзд та 605,41 грн. як матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між рішенням і діями АТ МОЕ та отриманою ОСОБА_1 15.01.2020 травмою ноги, погіршенням самопочуття протягом двох наступних місяців, потребою придбання будь-яких медикаментів та потребою пересування на маршрутному транспорті.

Разом з тим, вимоги по відшкодуванню шкоди в сумі 364,70 грн., яку понесла ОСОБА_1 , внаслідок незаконних рішення та дій АТ МОЕ слід задовольнити. Цей висновок ґрунтується на тому, що між сторонами існують договірні правовідносини, а тому завдані збитки підлягають стягненню згідно ст. ст. 22, 509 ЦК України.

Співмірною до душевних страждань наведених позивачкою через неправомірне відключення електроенергії до житла, де вона мешкає, на думку суду, є сума 700 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" підлягає стягненню сума моральної та матеріальної шкоди в розмірі 1064,7 грн., а також сплачений позивачем судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 33,00 грн.

Керуючись ст. 263-266 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Філії Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", Товариства з обмеженою відповідальністю«Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання дій та рішення незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати дії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (ЄДРПОУ 23399393, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40,) протиправними, а рішення про відключення електропостачання за адресою, АДРЕСА_2 - незаконним.

Стягнути із Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» м. Миколаєва (ЄДРПОУ 23399393, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 700,00 гривень, та матеріальну шкоду у сумі 364,70 гривень.

В частині інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь держави судовий збір в розмірі 33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 07.12.2021 об 11:50.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ