Ухвала суду № 101663115, 03.11.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6342/18

Провадження № 2/487/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення.

01 листопада 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та позовна заява у якій ОСОБА_4 просить залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги; приєднати позовну заяву до матеріалів справи № 487/6342/18 та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи; у разі задоволення судом позовних вимог позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення за ОСОБА_1 , одночасно визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 підтримав і просив залучити його до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Вислухавши думку представника відповідача, вирішуючи заяву ОСОБА_4 , суд дійшов такого:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 1 ст. 52 та статті 195, 193 і 194 ЦПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм, заявником разом із заявою про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги не предмет спору, слід подати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви про залучення третьої особи додано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А., орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на 1/2 частину квартири, в якій він просить: у разі задоволення судом позовних вимог ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень статті 52 ЦПК України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Проте, викладаючи позовні вимоги, ОСОБА_4 викладає їх під умовою («у разі задоволення позову ОСОБА_2 »), тобто ставить залежність обраного ним способу захисту від результатів розгляду справи, що є неприпустимим.

Окрім цього, як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із договірних правовідносин між відповідачами і не стосується прав і обов`язків ОСОБА_4 .

Разом з тим позов ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання права власності на 1/2 частку спірної квартири, обґрунтовано порушенням його прав як власника спільного сумісного майна подружжя, тобто спір виник не з договірних правовідносин, а з сімейних.

Також, задоволення позову ОСОБА_4 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і позов ОСОБА_2 не впливає на права та обов`язки ОСОБА_4 , який не був стороною спірного договору.

Вищевикладене унеможливлює спільний розгляд позову ОСОБА_4 з первісним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 193-195 ЦПК України, суд вважає за необхідним відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та повернути ОСОБА_4 .

Згідно положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, підготовче засідання по справі слід відкласти.

Керуючись, ст.ст. 12, 49, 52, 84, 193-195, 198, 223, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Позовну заяву, разом із доданими матеріалами, повернути ОСОБА_4 .

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа – Заводський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про визнання договору дарування недійсним і поновлення права власності на житлове приміщення, відкласти на 18 січня 2022 року 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 08 листопада 2021 року.

Суддя З.М. Сухаревич