Рішення № 101663020, 06.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8691/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карнидала В. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

20 вересня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постановиу справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 08.07.2021 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Василчаком Н. І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1-392 ПП про проведення ним, ОСОБА_1 , самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме влаштування конструкції залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону без проектної документації.

На підставі вказаного протоколу начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишиним Т. І. 21.07. 2021 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 89-а, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Позивач із оскаржуваною постановою не погоджується з огляду на наступне.

В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач порушив ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Позивач вказує, що він не виконував і не мав наміру виконувати жодних будівельних робіт за вказаною адресою, та, у зв`язку з цим не звертався та не зобов`язаний був звертатися до Інспекції ДАБК у м. Львові з відповідними заявами про отримання проектної документації.

Крім того, він не є власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, на якій вона розміщена, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вказане житло перебуває у власності сестри позивача, щодо якої відповідачем не винесено жодних постанов.

Не будучи власником вказаної квартири та землі, позивач взагалі не міг здійснювати будь-які будівельні роботи чи звертатися від свого імені до Інспекції ДАБК у м. Львові з відповідними заявами про отримання проектної документації, оскільки таке право належить виключно власникові житла та земельної ділянки.

Позивач зазначив, що, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП протокол та оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складалися за відсутності позивача без його належного повідомлення. Відповідно, позивач не мав можливості надати пояснення, йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, відполвідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що позивач не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки, на якій розміщена квартира, він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не з`ясовано, хто саме є власником згаданої квартири та земельної ділянки, на якій вона розміщена, а також не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що саме позивач проводить будівельні роботи. Відповідно, причетність позивача до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, не доведена, а тому, на думку позивача, оскаржувана постанова є необгрунтованою та незаконною.

Просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопрушення № 89-а, винесеної 21.07.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, оскільки він не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови 21.07.2021 та отримав її наручно лише 07.09.2021, що підтверджується копією супровідного листа. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 89-а, винесену 21.07.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 96 КУпАП.

Крім того, 20 вересня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 08.07.2021 провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Васильчаком Н. І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 2-392 ПП про проведення ним, ОСОБА_1 , самочинної реконструкції квартири АДРЕСА_1 без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштування конструкції залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону.

На підставі вказаного протоколу начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишиним Т. І. 22.07.2021 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 90-а, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач із оскаржуваною постановою не погоджується з огляду на наступне.

В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач порушив п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466.

Позивач вказує, що він не виконував і не мав наміру виконувати жодних будівельних робіт за вказаною адресою, та, у зв`язку з цим не звертався та не зобов`язаний був звертатися до Інспекції ДАБК у м. Львові з відповідними заявами (повідомленнями) про початок будівельних робіт чи про намір їх здійснювати.

Крім того, він не є власником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , у якій, за твердженням відповідача, здійснюється самовільна реконструкція, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вказане житло перебуває у власності сестри позивача, щодо якої відповідачем не винесено жодних постанов.

Не будучи власником вказаної квартири, позивач взагалі не міг здійснювати будь-які будівельні роботи чи звертатися від свого імені до Інспекції ДАБК у м. Львові з відповідними заявами (повідомленнями) про початок будівельних робіт, оскільки таке право належить виключно власникові житла.

Позивач зазначив, що, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП протокол та оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складалися за відсутності позивача без його належного повідомлення. Відповідно, позивач не мав можливості надати пояснення, йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Отже, позивач не може вважатися ні замовником, ні, тім більше, підрядником в розумінні вищезгаданих норм, на порушення яких вказує відповідач в оскаржуваній постанові, та, як наслідок, не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, відповідачем не з`ясовано, хто саме є власником згаданої квартири та не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що саме позивач проводить будівельні роботи. Відповідно, причетність позивача до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, не доведена, а тому, на думку позивача, оскаржувана постанова є необгрунтованою та незаконною.

Просив поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопрушення № 90-а, винесеної 22.07.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, оскільки він не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови 21.07.2021 та отримав її наручно лише 07.09.2021, що підтверджується копією супровідного листа. Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 90-а, винесену 22.07.2021 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 5. ст. 96 КУпАП.

Обґрунтування заперечень відповідача.

22 листопада 2021 року у судовому засіданні представником відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Карнидалом В. В. подано відзив на позовну заяву, у якому заперечив позовні вимоги позивача, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Відзив мотивує тим, що на підставі звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 від 17.06.2021 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція) видано наказ № 392-п від 29.06.2021 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 » та направлення № 392-пп від 29.06.2021 для проведення позапланової перевірки на вищевказаному об`єкті будівництва.

Інспекцією з 29.06.2021 по 08.07.2021 проведено позапланову перевірку об`єкті будівництва «Будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 », предметом якої було дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

За результатами перевірки складено акт № 392-пп від 08.070.2021, в якому зазначено, що фізичною особою ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 проводиться самочинна реконструкція квартири без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_2 . На час проведення перевірки в Реєстрі будівельної діяльності відомості про реєстрацію/видачу дозвільних документів на право проведення будівельних робіт за вищевказаною адресою - відсутні, а також складено протокол про адміністративне правопорушення № 2-392-пп від 08.07.2021 стосовно ОСОБА_1 , яким виявлено факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Реєстрі будівельної діяльності інформація про зареєстрований документ на право виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня.

Також, в результаті проведеної перевірки та на підставі вищевказаного акту перевірки Інспекцією складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.07.2021 про зобов`язання ОСОБА_1 в тридцяти денний термін з дня отримання даного припису провести знесення (демонтаж) об`єкту самочинного будівництва - конструкцій залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 . Земельну ділянку та квартиру АДРЕСА_3 привести у попередній стан.

Як зазначив відповідач, на підставі вищевказаних документів, інспекцією 22.07.2021 винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення № 90-а, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та постанову № 89-а від 21.07.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Вважає, що Інспекція діяла у межах та у спосіб, передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності.

Крім того вказав, що позивачем не наведено доказів про те, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю Інспекцією не було виконано обов`язків щодо повноти, об`єктивності та неупередженості таких заходів.

Позивач ОСОБА_1 був присутнім під час здійснення перевірки, що підтверджується підписом суб`єкта містобудування, розміщеним у направленні № 392-пп від 29.06.2021 для проведення позапланової перевірки чим дотримано вимог п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Однак, в останній день перевірки для підписання та отримання протоколів про адміністративні правопорушення від 08.07.2021 та акту перевірки позивач не з`явився, своїм правом, яке передбачено п. 13 Порядку, на подання в письмовій формі своїх пояснень, зауважень або заперечень до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки не скористався, внаслідок чого листом Інспекції № 0006-вих.-59258 від 09.07.2021 дані документи складені за результатами проведення позапланової перевірки були надіслані йому поштою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7903407031437 та отримані 14.07.2021.

Позивач, ігноруючи повідомлення від відповідача про необхідність з`явитись у приміщенні Інспекції в день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не прибув, у зв`язку з чим оскаржувані постанова по справі про адміністративне правопорушення № 89-а від 21.07.2021 та № 90-а від 22.07.2021 надіслані поштою, що підтверджуються листами Інспекції № 0006-вих-63992 від 22.07.2021, № 0006-вих-64619 від 23.07.2021, та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 7902206441320, № 7905311249078.

Представник відповідача зазначив, що позивач не скористався своїм правом під час перевірки надати документи, пояснення в обсязі, який він вважав за необхідне, довідки, відомості, матеріали, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Інспектору під час здійснення перевірки не було надано ні технічного паспорту, ні дозвільних документів на проведення будівельних робіт, ні свідоцтва про право власності.

Враховуючи викладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в повному обсязі.

29.11.2021 на адресу суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Сибалем О. Б. подано відповідь відзив, аналогічну, викладеним позовним заявам, просив задовольнити позовні вимоги.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року № 466/8691/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2021 року № 466/8694/21 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу № 466/8694/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та адміністративну справу № 466/8691/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, та присвоєно номер адміністративної справи 466/8691/21.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надавши пояснення, аналогічні викладеним позовним заявам, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Карнидал В. Р. у судовому засіданні заперечив щодо позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1-392пп від 08.07.2021, складеного провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Васильчаком Н. І. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено порушення фізичною особою ОСОБА_1 . У дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 89-а від 21.07.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові, фізичною особою ОСОБА_1 у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 , без проектної документації.

Крім того, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2-392пп від 08.07.2021, складеного провідним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Васильчаком Н. І. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено порушення фізичною особою ОСОБА_1 . У дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові № 90-а від 22.07.2021 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Зі змісту вказаної постанови встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові, фізичною особою ОСОБА_1 у дворі будинку проводиться самочинна реконструкція квартири, а саме влаштовано конструкцію залізобетонних опор з влаштуванням плити перекриття до балкону квартири АДРЕСА_1 , без права власності чи користування земельною ділянкою та без права виконання будівельних робіт.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні, що кваліфікується як виконання будівельних робіт без повідомлення на виконання зазначених робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 за № 466, Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не був присутнім при винесенні оскаржуваних постанов № 89-а від 21.07.2021 та № 90-а від 22.07.2021, та такі були надіслані йому поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП, адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як встановлено у судовому засіданні постанова № 89-а від 21.07.2021 та постанова № 90-а від 22.07.2021 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, така винесена за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Крім того адміністративною комісією при розгляді протоколу не встановлено: хто виконував будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , хто є власником вищевказаної квартири, а також земельної ділянки, на якій вона розміщена.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП протокол та оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення складалися за відсутності позивача без його належного повідомлення. Відповідно, позивач не мав можливості надати пояснення, йому не було роз`яснено його прав та обов`язків, відполвідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20850735, квартира, що за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у приватній вланості ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний № 4326 від 29.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Балацькою В. К. (а. с. 12).

Враховуючи, що позивач не є власником та користувачем земельної ділянки, на якій розміщена вищевказана квартира, він не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 96, ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відтак, відповідачем не з`ясовано, хто саме є власником згаданої квартири та земельної ділянки, на якій вона розміщена, а також не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що саме позивач проводить будівельні роботи. Відповідно, причетність позивача до вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, не доведена, а тому, оскаржувана постанова є необгрунтованою та незаконною.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а прийняте рішення не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, суд доходить висновку, що постанова № 89-а, винесена 21 липня 2021 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн., підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Крім того, постанова № 90-а, винесена 22 липня 2021 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Так як у судовому засіданні встановлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові при прийнятті оскаржуваної постанови процесуально діяла у межах та у спосіб, передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності, та, відповідно до своїх повноважень, позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 293 КУпАП, ст. ст. 77, 162, 205, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 89-а, винесену 21 липня 2021 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП - закрити.

Скасувати постанову № 90-а, винесену 22 липня 2021 року посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про накладення адміністративного стягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, ЄДРПОУ 40181003, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, 04056115, місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, а особою, яка не була у судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 06 грудня 2021 року.

Суддя П. Т. Едер