Ухвала суду № 101662977, 17.11.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2812/21

Провадження № 2/456/1004/2021

УХВАЛА

17 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУЮ, (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача, третіх осіб з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17.08.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» подав клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Позивач в судове засідання не з?явився однак, подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав та не згідний з клопотанням про врегулювання спору за участі судді, просить справу розглядати без її участі.

Представник Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУЮ, (м.Львів) та приватний нотаріус в судове засідання не з?явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

В судове засідання представник відповідача не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Оскільки, в судове засідання жодного разу не з?явився представник відповідача, ні приватний нотаріус, ні представник Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУЮ, (м.Львів), позивач заперечує проти вимог клопотання щодо врегулювання спору за участю судді, інші учасники справи не надали своєї згоди на врегулювання спору за участі судді відтак суд, з врахуванням вимог ст..203 та 201 ЦПК України не може проводити врегулювання спору за участю судді.

Керуючись: ст..201, 203 ЦПК України, суд:

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Стрийського міськрайонного ВДВС ЗМРУЮ, (м.Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко