Ухвала суду № 101662436, 07.12.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.12.2021

Справа № 334/4632/20

Провадження № 2/334/657/21

УХВАЛА

про розгляд клопотання експерта

07 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання судового експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Акулова О.В. про надання додаткових матеріалі,

встановив:

представник позивача за первісним позовом АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.04.2006 у сумі 52625,58 гривень станом на 31.05.2020. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк», в якому просить визнати недійсною заяву від 20.04.2006, оформлену від його імені, з моменту її вчинення.

Учасники справи, будучі повідомленими про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явились.

07.11.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Кошман О.П. подала суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки з 24.11.2021 до 14.12.2021 ОСОБА_1 перебуває на лікування. Також просила продовжити ОСОБА_1 строк для подання витребуваних доказів.

Суд не визнає поважною причиною неявки ОСОБА_1 та його представника у судове засідання хворобу Безрука В.І., оскільки докази цієї обставини представником ОСОБА_1 не подані. До свого клопотання вона долучила Рекомендації спеціаліста від 24.11.2021, але вказаний документ стосується саме її, а не ОСОБА_1 у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині відкладення судового засідання необхідно відмовити.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання судового експерта, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою про призначення експертизи від 07.10.2021 у справі була призначена почеркознавча експертиза, виконання якої було доручене експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

12.11.2021 судом отримане клопотання судового експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Акулова О.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою від 16.11.2021 провадження у справі було поновлене для вирішення клопотання експерта. Також, у ОСОБА_1 були витребувані вільні зразки його підпису (не менше 10-15) та почерку (не менше як у 8-10 документах), а також умовно-вільні зразки його підпису та почерку (не менше ніж на 10-15 документах). ОСОБА_1 був встановлений строк для подання витребуваних судом доказів до 06 грудня 2021 року.

У встановлений судом строк витребувані докази суду не надані.

Відповідно до статті сьомої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд не визнає поважною причиною неподання витребуваних судом доказів хворобу ОСОБА_1 , оскільки докази цієї обставини, як вже було зазначено вище, представником ОСОБА_1 не подані.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання представником ОСОБА_1 адвокатом Кошман О.П. подане вже після закінчення процесуального строку, встановленого судом, у задоволенні клопотання в цій частині також необхідно відмовити.

При цьому суд врахував, що сорокап`ятиденний строк для подання додаткових матеріалів, встановлений пунктом 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та визначений судовим експертом, спливає 20 грудня 2021 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у зв`язку з неподанням ОСОБА_1 витребуваних судом доказів, клопотання судового експерта про витребування додаткових матеріалів не може бути виконане, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вище вказаного, керуючись статтями 107, 252, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кошман Оксани Петрівни про продовження строку подання витребуваних судом доказів та відкладення судового засідання відмовити.

У задоволенні клопотання судового експерта Донецького відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Акулова О.В. про надання додаткових матеріалі відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою від 07.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частинах відмови у продовженні процесуального строку та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: