Ухвала суду № 101661467, 06.12.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10510/21

Провадження № 2/219/3512/2021

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 6045, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 32 825,92 гривень.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України – засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 03 грудня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Заперечень щодо заочного розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Представник відповідача, який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України – шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання за невідомих суду причин, відзив на позовну заяву не подав, а заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 06 грудня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко