Ухвала суду № 101660795, 07.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13211/21

провадження № 2/753/9036/21

У Х В А Л А

ПРО САМОВІДВІД

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Рикова Н.В., Боярська Г.П.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину.

В підготовчому засіданні 07.12.2021 представник позивача заявив відвід судді Комаревцевій Л.В. На обґрунтування своєї позиції вказав, що не довіряє судді зважаючи на численні перевищення службових повноважень суддею, позапроцесуальне спілкування та домовленість судді зі сторонами представників відповідача, вирішення з ними питань про повернення коштів та обговорення процесуальних питань. Окрім того, безпідставність залишення позову без руху та його повернення.

Заслухавши учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд встановив підстави для залишення заяви про відвід без розгляду.

Так, за приписом ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Строки подання заяви про відвід чітко визначені ст. 39 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше початку підготовчого засідання, а у разі, якщо до спливу вказаного строку заявнику не могло бути відомо про підставу для відводу, - не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас представник позивача, незважаючи на серйозність висунутих судді звинувачень, впродовж визначеного законом строку заяв про відвід не подавав. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про відвід представником позивача не заявлено.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення процесуального закону, заяву про відвід судді суд залишає без розгляду.

Поряд із цим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на зміст заяви про відвід, яка містить не лише обвинувачення судді у вчиненні тяжких злочинів, а твердження про домовленість судді з представниками юридичних осіб щодо суті прийнятого рішення та повернення коштів юридичним особам в позапроцесуальний спосіб, суддя Комаревцева Л.В. залишає за собою право заявити самовідвід та констатує, що після таких висловлювань дійсно не може бути безсторонньою та неупередженою при розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без розгляду.

Прийняти самовідвід судді Комаревцевої Людмили Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок пошкодження здоров`я від злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.