Ухвала суду № 101660559, 03.12.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1564/21

Провадження № 2/710/536/21

УХВАЛА

03.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката Тютюнникова М.В.,

представника Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної А.А.,

розглянувши заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №710/828/14-ц,

встановив:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський ВДВС у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» , в якому просили визнати визнати виконавчий лист від 02.04.2018 на ім`я ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист від 02.04.2018 , виданий на ім`я ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист від 02.04.2018, виданий на ім`я ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Тютюнников М.В., оголосив заяви про доповнення (збільшення) позовних вимог у порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України. Окрім заявлених позовних вимог просив зобов`язати начальника Шполянського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірмана В.А. скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.11.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 56339255, та відповідно, винесену на її підставі постанову про відкриття виконавчого провадження № 67632141 щодо стягнення виконавчого збору від 23.11.2021 року, а також всі виконавчі дії, які було вчинено в його межах та витрати пов`язані з ним; зобов`язати начальника Шполянського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірмана В.А. скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.11.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 56338854, та відповідно, винесену на її підставі постанову про відкриття виконавчого провадження № 67634604 щодо стягнення виконавчого збору від 23.11.2021 року, а також всі виконавчі дії, які було вчинено в його межах та витрати пов`язані з ним.

ОСОБА_1 підтримала вказану заяву.

Представник Шполянського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Задніпряної А.А., покладалась на розсуд суду.

Вирішуючи питання про прийняття вказаних заяв, суд виходить з наступного.

У відповідності із п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Після оголошення заяв про доповнення позовних вимог у порядку ст. 49 ЦПК України, представник позивачів подав суду заяви за підписами позивачів, у яких зазначені додатки, зокрема « Докази надсилання даної заяви із додатками відповідачам та третій особі», однак таких до заяви додано не було. При цьому, адвокат Тютюнников М.В. та позивач ОСОБА_1 наполягали на розгляді заяв у тому вигляді, у якому вони подані, тобто без додатків.

Отже, оскільки судом встановлено, що позивачі не надали доказів направлення заяв про збільшення позовних вимог відповідачам, тому такі заяви не можуть бути прийняті судом до розгляду та їх належить повернути заявникам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 07.12.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко