Рішення № 101660548, 03.12.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1221/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання – Кіян С.О.,

за участі представника позивача - Драченка В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу патрульної поліції №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Кулика Вадима Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 26 жовтня 2021 року постановою серії БАВ №594375 у справі про адміністративне правопорушення інспектором відділу патрульної поліції №2 Золотоніського районного управління поліції Куликом В.А. (далі – відповідач-1) його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та протиправною, яка суперечить приписам чинного законодавства, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення надано не було. Сама подія належними та допустимими доказами не підтверджена. Зазначив, що поліцейським порушено право позивача на ознайомлення з матеріалами справи. Так, на прохання позивача відповідач відмовився надати докази вчинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків, фото-/відео фіксацію). Крім того, якщо постанова не містить посилань на технічних запис, яким здійснено фіксування порушення, такий запис не є належним доказом. Отже, відсутні належні докази вчинення позивачем правопорушення. Просив скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2021 року до участі у справі залучено співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач-2).

У судовому засіданні представник позивача Драченко В.В. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Не заперечуючи факт ненадання ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції документів, наголошував суду на тому, що зупинка транспортного засобу під керуванням його довірителя була незаконною. Докази вчинення порушення в оскаржуваній постанові не вказані. Відеозапис, наданий відповідачем-1 до відзиву є недопустимим доказом, оскільки відеозйомка здійснювалась на мобільний телефон, що не є пристроєм, на який працівнику поліції можна здійснювати фіксацію порушення.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився. Свою позицію щодо заявлених вимог виклав у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечив та просив відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством. Постанова серії БАВ № 594375 від 26.10.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням чинного законодавства, тому, на його думку, немає підстав для її скасування, доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення, позивачем не надано, а доводи є безпідставними.

Одночасно до відзиву на позов відповідачем-1 додано диск з відеозаписом на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідач-2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явку представника в судове засідання не забезпечив, причини суду не відомі. Відзив на позовну заяву до суду не подавали.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 268 КАС України суд ухвалив слухати справу за відсутності нез`явившихся учасників.

Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що доводи викладені відповідачем у відзиві на позов є такими, що не спростовують доводів позивача. Додані поліцейським відеозаписи із власного мобільного телефону не можуть бути доказами з огляду на положення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази приходить до таких висновків.

26 жовтня 2021 року інспектором відділу патрульної поліції №2 Золотоніського районного управління поліції Куликом В.А. складено постанову серії БАВ №594375, згідно з якою позивач 26 жовтня 2021 року близько 18-58 год. по вул. Садовій, 41 в с. Ревбинці керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п. 2.1 ПДР України. На водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 126 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За визначенням ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Відповідно до пункту 2.1 (а, б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

За ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Таким чином, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Статтею 73 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням порядку, встановлено законом, судом до уваги не беруться .

У розумінні ст. 251 КУпАП відеозаписи, надані відповідачем, не можуть вважатися допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення. Як наслідок, в силу положень ст. 74 КАС України відеозаписи, надані поліцейським, є недопустимими, оскільки одержані з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому, надані відповідачем-1 відеозаписи як доказ, суд до уваги не приймає.

Разом з тим, ні в позові, ні в судовому засіданні представник позивача не заперечував факту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та його відмову надати документи на вимогу поліцейського. Представник позивача лише наполягав, що зупинка була незаконною.

Проте питання щодо законності зупинки траснпортного засобу не є предметом розгляду по даній справі, суд розглядає лише питання правомірності дій позивача щодо ненадання документів на вимогу працівника поліції.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що наявність у діях позивача ознак порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП ним жодним чином не спростовано.

Щодо посилань позивача на порушення його прав на ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Статею 161 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Стороною позивача суду не доведено заявлення клопотання такого змісту працівнику поліції на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не порушені основні норми закону, а саме: ст. 245 КпАП України відносно повноти і об`єктивності розгляду справи; ст. 280 КпАП України щодо встановлення обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи); ст. 268 КУпАП з питань порушення права позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що висновок відповідача-1 про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим та доведеним, а дії такими що відповідають законодавству, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 241-246, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу патрульної поліції №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Кулика Вадима Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач-1: старший інспектор відділу патрульної поліції №2 Золотоніського районного управління поліції Кулик Вадим Анатолійович, адреса місця роботи:

вул. Січова, 3, м. Золотоноша, Черкаська область.

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, адреса:

м. Черкаси, вул. Смілянська, 57.

Суддя І.М. Кваша