Вирок № 101660384, 06.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/7886/21

Провадження № 1-кп/644/764/21

06.12.2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Демченко І.А.,

прокурора Хірного В.О.,

представника потерпілого адвоката Санцевича В.П.,

захисника обвинуваченої адвоката Овсяник С.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2021 року за №12021220000000816, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Байрам-Али, Марийської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, ФОП, раніше не судимої, що має двох малолітніх дітей 2009 року та 2019 року народження, що зареєстрована та фактично мешкає по АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.06.2021, приблизно о 13:30 год., керувала технічно справним автомобілем «Acura MDX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухалась по вул. Роганській зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Плиточної у м. Харкові. Під час руху через перехрестя вул Роганської і бульвару І. Каркача, діючи необережно, рухалась на червоний - заборонений для неї сигнал світлофору, чим грубо порушила вимоги п.п. 8.7.3 «е», та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 8.7.3. «Сигнали світлофора мають значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

- п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним, переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

не зупинилась, щоб надати дорогу транспорту, який рухався по бульвару І. Каркача зі сторони вул. Шарикової в напрямку вул. Пономаренківської та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ-210740-111-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/423-А/21 від 16.07.2021 року, ОСОБА_4 , в наслідок ДТП, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у вигляді перелому 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11 ребер справа та забою правої легені, що супроводжувалося правобічним гемо пневмотораксом.

Згідно з висновками судових авто технічних експертиз №№ СЕ-19/121- 21/14666-ІТ від 26.07.2021, СЕ-19/121-21/15686-IT від 26.07.2021, висновку комплексної судової експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-21/16200 від 23.07.2021, в діях водія автомобіля «Acura MDX» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 виразилося в тому, що вона керуючи технічно справним автомобілем «Acura MDX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при під`їзді до перехрестя, при включеному сигналі світлофора, що забороняє рух, повинна була зупинитися перед перехрещуваною проїзною частиною, рухалась на червоний - заборонений для неї сигнал світлофору, не зупинилась, щоб надати дорогу автомобілю «ВАЗ-210740-111-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустила зіткнення з ним, що спричинили вищевказані наслідки.

Обвинувачена в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі, не заперечувала проти обставин викладених в обвинувальному акті та просила розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначала, що дійсно допустила порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль під її керуванням допустив зіткнення з автомобілем потерпілого. Пояснила, що вона раніше ніколи не притягалась до відповідальності, є приватним підприємцем, має двох малолітніх дітей, в той день їхала з молодшим сином з парку «Зелений гай», була засмучена розмовами з матір`ю, відволіклась, побачила перед собою вже червоний сигнал світлофору та продовжила рух, не помітила автомобіль потерпілого. Після пригоди, вона та її родина, надавали допомогу потерпілому, дотепер пригадує цей жахливий день, кається, розуміє що внаслідок її дій сталась пригода, просила вибачення.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також відомості, які характеризують її особу. Обвинувачена раніше не судима, до відповідальності не притягалась, має міцні соціальні зв`язки, а саме, є фізично-особою підприємцем, одружена, має постійне місце реєстрації, де проживає із родиною, чоловіком та двома дітьми – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Судом враховуються дані складені органом пробації у вигляді досудової доповіді, відповідно до якої, враховуючи інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушення, низьку імовірність вчинення повторного правопорушення, вважали за можливе виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. Вважали за можливе виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.

Також, було заслухано думку потерпілого та його представника, які не заперечували проти призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, зазначали, що допомога з боку потерпілої дійсно надавалась, цивільний позов в рамках провадження не подавали.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченої до вчиненого, дані про особу обвинуваченої, думку потерпілого, досудову доповідь органу пробації, суд вважає за можливе призначити покарання із застосування звільнення від покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід не обирався, цивільний позов не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових авто технічних експертиз № СЕ-19/121- 21/14666-ІТ від 26.07.2021 в сумі 1372 гривні 96 копійок, №СЕ-19/121-21/15686-IT від 26.07.2021 в сумі 686 гривень 48 копійок, № СЕ-19/121- 21/12670-ІТ від 24.06.2021 в сумі 2745 гривень 92 копійки, комплексної судової експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису та авто технічної експертизи № КСЕ-19/121-21/16200 від 23.07.2021 в сумі 7722 гривень 90 копійок, а всього 12528 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 26 копійок.

Арешт накладений відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 03.06.2021 року на транспортні засоби автомобіль «Acura MDX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль «ВАЗ-210740-111-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , скасувати.

Речовий доказ диск DVD-R, зберігати в матеріалах провадження.

Речовий доказ автомобіль «Acura MDX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою м.Харків проспект Тракторобудівників, 107-а, повернути власнику – ОСОБА_8 .

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ-210740-111-30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою м.Харків проспект Тракторобудівників, 107-а, повернути представнику власника КНП «Міська дитяча поліклініка №16» Харківської міської ради.

Речовий доказ автомобіль «ВАЗ-21102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою м.Харків проспект Тракторобудівників, 107-а, повернути власнику ОСОБА_9 або користувачу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера