Рішення № 101660367, 06.12.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15857/21

Провадження № 2/643/5377/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Кононенко Т.О.,

за участі секретаря судових засідань Сліденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду спрощеного позовного провадження з викликом сторін в приміщенні зали судових засідань Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Виклад позиції позивача:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 12.08.2008 року між ВАТ «»Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 370-13-И, про надання в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 350 000,00 грн. з оплатою по процентній ставці 16 % річних. Позичальник зобов`язався щомісячно в термін до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами в сумі 1945,00 грн. та відсотки за користування коштами відповідно до Графіка.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, а саме не сплачує кредит та проценти за користування кредитними ресурсами, про що відповідача ОСОБА_1 неодноразово повідомлено, але відповідач ухиляється від виконання зобов`язань по кредитному договору, відповідно до чого і виникла заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 197 200,16 грн. з яких: 127 379,26 грн. заборгованість по сумі основного боргу; 69 820,90 грн. - прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань на виконання вимог Кредитного договору, 12 січня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №б/н, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №81.

Предметом іпотечного договору є нерухоме майно , а саме квартира АДРЕСА_1 .

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12.01.2008, між Банком, позичальником та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №П370-13-И.

У зв`язку з цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 197 200,16 грн. та судові витрати по справі.

11.02.2015 року між Банком та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги №17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №616.

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення права вимоги банк відступає, а новий кредитор (позивач) набуває всі права вимоги за вищевказаним договором.

Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, справу просив розглянути за своєї відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача, суд розглянув справу в порядку заочного провадження, на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі

09.09.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Кононенко Т.О.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 25.12.2007 року з метою отримання банківських послуг, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» з заявою на отримання кредиту в сумі 400 000,00 грн.

12 січня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 370-13-И.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 350 000,00 з оплатою по процентній ставці 16 процентів річних.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору видача кредитних ресурсів за цим договором проводиться на підставі письмової заяви позичальника за погодженням з банком.

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 12 січня 2023 року. Погашення проводиться шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок.

Згідно п.4.3 кредитного договору позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця, у строк до 10 числа кожного місяця, згідно Графіка зниження розміру заборгованості. У строк до 10 числа кожного сплачуються проценти, нараховані за попередній календарний місяць.

Згідно п.5.1 забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є застава нерухомості (іпотека): трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею - 68,9 кв.м., житловою площею - 40,6 кв.м.

Додатковим забезпеченням зобов`язань за цим договором є порука фізичної особи ОСОБА_2 , оформлена договором поруки №П-370-13-И від 12.01.2008 року.

Згідно п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку штраф 100,00 грн. та пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначений штраф сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8, цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов`язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

11 лютого 2015 року між банком та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги № 17/4-В, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 616 (надалі - Договір відступлення).

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення первісний кредитор (Банк) відступає, а новий кредитор (Позивач) набуває всі права вимоги за договорами (кредитними, іпотеки, поруки тощо), вказаними в додатках до цього договору (далі - Права вимоги).

Пунктом 2.1. Договору відступлення встановлено, що пункт 1.2. цього договору набирає чинності в день прийняття рішення Національним банком України про віднесення первісного кредитора до категорії неплатоспроможних або на наступний календарний день після настання сукупності обставин, визначених п.п. 2.1.1. Договору, та однієї з обставин, визначеної п.п. 2.1.2. цього договору або 2.1.3 договору або 2.1.4 договору.

12.10.2015 року позивач направив відповідачам за адресами, зазначеними в договорах, вимоги про повернення суми кредиту в розмірі 166 463,98 грн., яка виникла станом на 01.09.2015 року.

Згідно з ч.1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це право відношення,в якому одна сторона(боржник)зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання.

Відповідно до України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, судом встановлено, що відповідач зобов`язання за кредитним договором в частині повернення основного боргу не виконав та заборгованість станом на 10.06.2021 року складає 127 379,26 грн.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитом суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов`язання по сплаті відсотків за користування кредитом в строки та розмірі, визначеними кредитним договором, не виконав.

З розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за відсотками за користування кредитом становить станом на 10.06.2021 року 69 820,90 грн. Отже, позивач має право на стягнення відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, а тому сума заборгованості підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню чи на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що відповідачі своїм правом надати відзив на позов і спростувати доводи позивача не скористалися, суд, виходячи із наданих суду доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2958,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13, 81, 137, 141, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Державної іпотечної установи до Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Кредитним договором №370-13-И від 12.01.2008 року в розмірі 197 200 (сто дев`яносто сім тисяч двісті ) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи судовий збір в сумі 2958 грн. 00 коп., в рівних частках по 1479,00 грн., з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач: Державна іпотечна установа, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 33304730.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення по справі складено 06 грудня 2021 року.

Суддя Т.О. Кононенко