Ухвала суду № 101660082, 17.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.11.2021 Справа № 554/10781/21

Провадження №2-з/554/165/21

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Сніцина Е.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Тарасенка Руслана Васильовича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави 15.11.2021 р. надійшла цивільна справа за позовом заява представника позивача адвоката Тарасенка Р.В. (36002 м. Полтава, вул. Кагамлика, 33, к.528), який діє в інтересах заявника – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б), третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області – Колейчик Володимир Вікторович (07401 Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Тарасенко Р.В. ), який діє в інтересах заявника – ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням№62346514 від 15.06.2020 р. на підставі виконавчого напису № 12488 від 15.05.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 48 634,20 грн.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, який позивачем оспорюється, відкрито виконавче провадження №62346514. У разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення оскаржуваного виконавчого напису та забороною вчиняти певні дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Суд, вивчивши заяву, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення; в заяві не зазначені докази в обґрунтування вказаної заяви.

Крім того, заявник у заяві про забезпечення позову лише формально вказав, що невжиття заходів у вигляді забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективного захисту, чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду, тобто не обґрунтував необхідність застосування заходу забезпечення позову, обмежившись загальним формулюванням.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено судом, до заяви про забезпечення позову заявником долучено квитанцію про неповну сплату судового збору у розмірі 363,20 грн., однак розмір судового збору з 01.01.2021 р. становить 454 грн., який сплачується при поданні заяви про забезпечення позову, тому заявником потрібно доплатити 90,8 грн.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Тарасенка Руслана Васильовича про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.